2024年01月23日 tvb now,tvbnow,bttvb! [8 m: P. Z% f) F$ g" h2 r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; a& ^# _& P( D. t p# `/ C
 tvb now,tvbnow,bttvb$ t5 ]0 x; L2 n5 p# r) g* ~+ S
1 \$ B, W& h8 k) ~6 q5.39.217.77內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
, ]" b' P. d; C* R( Y. p5 ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb# @- `) \1 P N9 N7 E
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
0 `( F, s( L* P& c3 u; S# ]7 V. WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" `- ]7 N, C2 B. A6 w4 h5.39.217.77辣條檢測沒有問題
) A, n- d1 E0 {0 ]2 E- G5 H, C經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。tvb now,tvbnow,bttvb" _3 Q0 N# g* g/ Z$ o
9 K( |. A3 A4 A$ e* G" o公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb! k! }) a2 D1 K+ _7 g. ^
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。tvb now,tvbnow,bttvb* h% X4 ~6 c2 ?4 ^" x3 T
tvb now,tvbnow,bttvb" {* g3 n( v' P% m3 S# `9 d8 P
{2 s& H4 F" B2 ]& K5.39.217.77辣條是內地大熱的學生零食。5.39.217.77( U( p4 `7 y' h* S( j. F
& R5 E' w/ N; o; t1 p tvb now,tvbnow,bttvb. I/ i! X! |/ a- ]
內地有林林總總的辣條推出。
! g9 e8 I8 O! ]/ Z$ D7 r, jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- }1 J9 l( Y5 w |公仔箱論壇
: e! v% A2 o9 V1 p. `4 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。
' u* l/ ?# i% z; h5.39.217.77 公仔箱論壇. V* J9 C/ \8 R' r4 E! J1 R$ s" `
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。% A" C5 T! _3 n! e8 R
( {$ C5 o/ |2 ~+ F0 |& ^5.39.217.77辣條與死亡不存因果關係公仔箱論壇8 l+ c7 q2 f- l) d Z
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。. r5 L- h O r; n( N
公仔箱論壇2 _' v+ l' s6 h6 L' ^5 N' z( z3 d
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
. R# u+ k4 T! I' W$ T; K% R4 U5.39.217.77
$ ?8 R" H5 o+ R# F+ w公仔箱論壇因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
