私有化是不是毒药

国企私有化不是毒药权力私有化才是万恶之源

长期以来，在我们的话语体系里，“私有”一直是个丑恶的概念，“私有”就意味着个人
所有，同时也是剥削、压迫和损人利己的代名词。而“公有”的字面印象则要好得多，几
乎就是公正、无私，甚至是崇高与奉献的化身。今天世界上某些国家所谓的“公有制”（- N2 m7 g5 H# D  a' o
准确的称呼是国有），正是最大、最可怕的私有制，对于国民来说，尽管他们在名义上拥
有，但是实际上他们却一无所有。tvb now,tvbnow,bttvb7 R) N+ Q9 r+ y+ N  U. \
0 O/ a( B/ m# g& w1 U% R* ]
另一方面，私有制的恶名，还来源于中国的一场所谓的改革。上世纪90年代，一部分国企
陷入经营困境，以此为契机，许多国营企业进行了“私有化改革”的尝试。这场改革的主
旨，是把企业的所有权有偿转让给私人。而改革是由谁主持的呢？是由那些掌握权力的政5.39.217.77# c. D& }. D$ d  n" @& X# Q! z
府官员和国企管理者主持的。于是，大量国有资产在改革的名义下，沦落为官僚集团的囊
中私物，大批的国企工人下岗失业，成为弱势群体。这当然不是什么真正的改革，打个比公仔箱論壇3 v) g: S3 G# I3 G8 j
喻就是：此前，国有资产是堆放在官僚的院子里，国民在栅栏外观赏，官员可以随意侵占
这些资产，也可以糟践这些资产，但仍然需要不时地向围观群众说：看看吧，这些都是你公仔箱論壇& ^9 [/ u* U* b: G/ k
们的财富啊。而“改革”之后，国有资产从官员的院子里搬进了屋里，公众再也看不到了
。所以说，这根本不是什么“财产私有化”的“改革”，而是权力私有化的进一步强化和
深入。准确地说，应该叫作“权力抢劫”。
tvb now,tvbnow,bttvb& K: W" I  w( e5 d
其实，社会主义公有制的经济模式，在西方国家也早有尝试，最典型的当属上个世纪20年5.39.217.779 R) }7 G- }" Z6 V8 W$ T
代瑞典的社会主义改革。1920年，瑞典社会民主党和人民党联合执政，按照马克思主义的
理论，将一大批私营企业国有化，但国营企业的低效率很快就暴露无遗，致使瑞典经济恶5.39.217.77/ |' d. _9 c) S! M+ F* g# X+ t: I
化，很快便陷入困境。仅仅4年之后，到1924年，联合政府下台，这场国有化运动被终止。
瑞典社民党由此总结出的经验教训就是：实现社会公平的关键，不是生产方式，而是分配
方式，因此，企业必须得私有化，而分配必须社会化。
公仔箱論壇/ }% c7 Z# ^5 R8 A' D  _9 E
在这一认识的基础上，他们建立了以职工持股、小股民持股，与大股东持股共同经营的私* t  _  o2 K; G
有制形式，由独立的工会来保障劳工利益，而政府则通过税收等来分配财富，共同建设福2 E* R- j9 l  T
利社会。今天的瑞典已经是世界上最发达的国家之一，人均GDP53000美元，也是世界上贫
富差距最小的国家之一。正是民主制度，及时纠正了瑞典国家经济当年的政策失误，这也
凸显出“权力公有制”的优越性，虽然有失误，但是可以很快回头。由此可见，只有当人/ i% N; y$ t" {
民有权选择自己的政府时，人民才真正有权选择“适合自己的发展道路”。
公仔箱論壇9 D  c  d9 B& ~3 l( O1 y5 a3 `
不过，在我们的话语体系里，这却被叫做“万恶的资本主义”。时至今日，如果要问国家5.39.217.774 x- K0 ?& }8 o! ]3 b% N
公权力的私有制和公有制哪个更好？以及经济形式的国有制与私有制孰优孰劣？早已经是
一个不言自明的常识性问题。尽管这个常识经常被人为地掩盖着，也确实有人不懂这一常2 t& N! m3 ~9 d* S0 J. g
识，不过，有些人、某些专家或学者，却是揣着明白装糊涂。
0 {) u- w( c- p) ]$ B# E2 X
事实上，在权力的所有制改革尚未启动的时候，讨论国有制好还是私有制好，就如同在前
面提到的比喻：是把国家资产放在官员的院子里好，还是放进官员的屋子里好？答案当然1 B, {, ?7 g: t3 Y  c0 y' j
都是否定的。如果没有政治权力的公有制，经济领域的私有化改革，将不可避免地成为“8 O. L: l$ i/ i5 s5 M
权力抢劫”的道具，今天的许多关于经济领域公有还是私有的讨论，都是在做一个伪命题
。在政治体制的改革完成之前，公有或私有是一回事，而我，既不愿意公共资产放在官僚
集团的屋子里，也不愿意放在他们的院子里。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表