1 C* {6 o8 S3 G& J' |tvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb; r" M/ T# i8 b& j0 Y
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
0 C9 Y$ ?" z5 V' f0 ?' y5 {& W `5.39.217.77:8898
$ v4 I, { f9 ^tvb now,tvbnow,bttvb
/ Q) `7 f: R6 \& S& A* M! |但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
* ]1 Z; B, Z/ }! G% OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ A1 u8 z. W+ @! v7 ]
/ b' G5 y0 C; c& \2 S屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。. h$ u2 l! {0 r0 G/ m
4 \8 i X8 P. j
, h# S- A- k0 N
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
- Z. J; A+ y* J5 d3 F- ]; Y6 Y8 q' y
2 Y+ q5 B2 e' H) m" V3 o$ {4 C0 ~
5 _; `' `) } C; V; l屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
! M' j9 t* P3 w: L& u
1 L/ O0 ?/ A* [
. l' u* O+ q# @8 L* {5 u! a5.39.217.77:8898整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* C* c: j( m# }* e K3 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 l0 b# E7 x6 T+ _, E
. Q. L; \( i" Q% a* u! M& _
`" p3 I# S- g) R$ s; a: F" e# B公仔箱論壇
/ K4 }$ J; s( r0 D' QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 a* S7 a) K3 h2 t4 D李德成
+ A; s3 Q( J1 [. m8 q0 A7 K; X+ a# p
5.39.217.77:8898% q( |; j6 P/ |
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 