【聯合報╱記者劉峻谷、王文玲／台北報導】
* G, h; N/ [6 F/ z5 M- ~2014.01.15 03:13 am
u4 g$ F- V& B6 K) U% M# U9 R5.39.217.77:88987 N& U" O/ E, O- x+ h5 Q4 j0 H
「真是悲慘的一天，打擊犯罪的手被束縛。」通保法修正案昨天三讀通過，法務部高層垂頭喪氣地說，贊成將監聽票的聲請、審查和銷毀程序規定得更嚴謹，但仍有些窒礙難行和不合理之處，希望未來再次修正。
# V y0 B6 P6 s; f2 t5 o( Y$ s9 J1 I% G7 ]3 _- [
) k; a& M& f7 a! a9 r( G0 `0 I; A2 y5 R+ [
 R" j. T) Q1 c6 d* ~' S
圖／聯合報提供
6 ]2 c. O" V8 Y% [ r( u1 I v1 o I! K& ^2 D/ Q+ K
法務部指出，最重三年以上徒刑之罪才可向法官聲請調取通聯紀錄，也就是三年以下之罪，即使被害人提出聲請調查加害人通聯紀錄，檢察官、法官也不能調取，使被害人可蒐集證據的範圍減少，「違反訴訟權的平等原則」；未來登山失蹤者或失蹤人口，也因不能調通聯紀錄追蹤找人。
& c" b8 L' T; F' {( x( G/ j
8 O! {% ], a1 U% ?1 F俗稱「黃世銘條款」的規定，當合法監聽偶然聽到另案資料，須七日天聲請法官審查認可，才可做為證據，違反者可被判處三年以下徒刑，法務部認為嚴重打擊治安。例如，監聽販毒案件偶然聽到殺人計畫或諜報活動，因沒有明顯證據而無法於七天陳報，就不能作為證據或分案調查，如此過度保護犯罪損害公共利益並不合理。! l# m- C. h5 n; O0 ^
: v* O% _$ W) S' u- p5.39.217.77:8898如果富有正義感的執法人員為了繼續查辦，將監聽資料挪做他用，就可能犯罪，也與刑事訴訟法「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，有告發義務」相互矛盾，使公務員無所適從，最後為了不要惹事，只好裝聾作啞。9 [* p( v: K4 {5 w& V) o) D+ e
+ F- o% ~& R0 k; [; V* I5.39.217.77:8898司法院則說，監聽改採一人一票，為避免同一案件數名被告由法官核定的監聽標準不一，將函文各法院儘可能將同一案監聽聲請分給同一位法官裁定。
5 B: w& j- |0 |! Q- Q: l5.39.217.77:8898
5 } {3 b" X7 D+ d; o @: T5.39.217.77:8898受監聽人收到監聽通知書後，如認監聽違反規定，可於五日內向法院提起抗告。司法院刑事廳副廳長蔡名曜表示，法官確為有違法事宜可裁定撤銷，一旦受監聽人因案遭偵查起訴，可憑撤銷裁定向檢察官力爭監聽的證據能力，未遭起訴者也可因撤銷裁定提出民刑事或國賠訴訟。 |
發表於 2014-1-15 08:47 AM
| 