[時事討論] 盧峯: 特首示範何謂官商勾結？

felicity2010

5 W, O( E7 q& N! @3 ~3 m, t8 vtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898" U6 \8 t' ^6 J9 \) Q1 `
盧峯: 特首示範何謂官商勾結？tvb now,tvbnow,bttvb2 ?7 I" x$ m, J9 \7 h' c

0 I7 o( q) h7 h: o- v8 }" a( ?4 a
3 B2 |9 j, c) q# I# `4 ktvb now,tvbnow,bttvb實在不明白特首曾蔭權先生為甚麼會在澳門接受富商款待，為甚麼會在富商的遊艇度宿，更不明白他為何要坐富商的遊艇回港。難道他連高官要避嫌、要避免涉及利益衝突也不明白嗎？" D1 P' C8 ~5 I, X! N3 e

. w! B% X  S1 b! @( w1 W1 k公仔箱論壇應該看到，特首是香港的最高政治領袖，掌握重大的行政權力。他不但接觸大量敏感資料及機密，他的政策及決定更涉及重大商業利益，足以改變整個市場經營環境。正由於他擁有巨大權力，他必須盡力維持施政的公平公正，不管實質上或形象上都不能偏袒某些財團或勢力，不能特別賣某些人的人情，也不應跟個別財團、富豪友好。今次曾特首公然接受個別富豪「朋友」的款待，不免讓人質疑他為何對這些人另眼相看，不免讓人懷疑他跟這些人有甚麼特別的關係以至交易。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) s6 {& R2 S) {8 T! q) |/ x. p

: A! k: w/ i! a" ?& G' T& oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上即使一般公職人員、公務員在應否接受他人款待上也有嚴格規限，有需要時甚至要向上級申報又或是要得到上級批准，不然可能會受到紀律處分。特首絕不是一般公務員，絕不是一般公職人員，對他的規範只有更嚴格，而他在考慮接受款待時應當更慎重小心。可惜當了幾十年公務員的曾特首顯然忘記了這樣的要求，隨隨便便的就接受個別富豪「朋友」的款待。這怎不讓人失望及遺憾呢？tvb now,tvbnow,bttvb2 W  a4 j9 T2 o3 d5 r$ ^
6 u0 i! \: H9 k/ T; B' B9 _8 [( O: Z. y# f
撇開是否涉及實際的利益衝突與輸送，曾先生的做法對他自己、對特首、對特區政府的形象都構成重大傷害，也留下了惡劣的先例。到目前為止，特首都是由小圈子選舉產生的，而主導控制小圈子的則是工商界及大財團。換言之，特首及特區政府先天上已被視為偏袒大財團，官商勾結的嫌疑更是揮之不去。要冲淡這樣的觀感，特首除了在施政時一視同仁，不受財團利益左右外；在私交社交上也要特別小心在意，避免跟財團富豪過從甚密，授人話柄。誰知曾特首不但沒有努力跟財團富豪保持距離，反而一再接受富豪「朋友」款待，一再成為富豪「朋友」豪華遊艇的上賓。這怎不讓公眾感到「官商勾結」原來確有其事呢？
2 v- [& a2 D; k' s3 Z; [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 a. i: y- ?) [3 J0 ~. O

' v) a, Z6 Q; N* u: s, e
0 H! [: m) q+ `0 S+ R! Itvb now,tvbnow,bttvb更讓人不安的是，當特首也隨隨便便接受富豪「朋友」的款待時，其他政府官員以至高級公務員可能會有樣學樣，放肆的跟富豪及他們的代表把酒言歡，放肆的享受人家的遊艇、紅酒款待，不再有避忌，甚至視規範如無物。這對整體官場文化，對保持政府的廉潔公正都是非常不利的。
: h2 c+ D7 z$ Ftvb now,tvbnow,bttvb
2 W+ m: ], E" e7 P5 C特首曾蔭權先生在事件曝光後沒有親自回應質疑，只透過特首辦表示款待他的都是朋友，他也沒有享用過豪華的紅酒、鮑魚宴會，只在遊艇上度宿，吃過簡單早餐及坐遊艇回港。特首辦又強調，曾先生支付了夫婦坐遊艇的費用。我們認為，這樣的解釋既不清不楚又牽強。首先，他必須交代所謂支付坐遊艇的費用涉及多少錢及如何計算，是按普通澳門渡輪船票收費還是象徵式收取一元！最重要的是曾先生必須解釋為何接受今次款待，為何特別要接受這些富豪「朋友」的禮遇，當中有沒有涉及甚麼特別原因、特別關係，過去有沒有接受類似的豪華款待等。若果曾先生提不出合理的解釋，他及特區政府的形象都將受到嚴重損害，並可能影響市民對下任特首、下屆政府的信心與信任。

kschow

回歸之後實行商人治港，特首董建華與李氏大財團千絲萬縷的關係早已為人垢病，例如數碼港無須公開招標、Tom.com創業板上市獲多項豁免等事件，更是市民所耳熟能詳。前政務司司長曾蔭權一直堅持西九龍發展計劃單一招標，讓大財團壟斷西九的發展權，保障大財團長期的利潤，更使小市民認定特區政府公然地進行「官商勾結」。
- C/ @( f4 w5 f& Z; A* Ctvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb0 u6 J/ `. l4 q
另一方面，一些以「積極不干預」、「讓市場經濟自行調節」為名的政策，由於不去糾正既有的強弱懸殊這不平等局面，讓資本家可以繼續刮取民脂民膏、為所欲為，可能是更大範圍的「官商勾結」。事實上，一些由政權策動、表面上中立的政策、法律、基礎建設等，往往是保護及保障著某些特定的資本利益。例如：停售居屋表面上叫尊重市場，實際卻是明益金融地產壟斷資本之托市措施；動用公帑去興建﹝破壞環境﹞的高速繞道，又為地產商進軍/開發某些地域/社區埋下伏線；不肯立法制定勞工的起碼工資，又不肯建立全民性的社會保障制度，大大增加資本家對勞動力的操縱；削減對公共醫療服務的財政承擔，最終得益的便是醫療保險集團。上述這些例子，在「自由經濟」的旗幟之下皆被視為理所當然，可見在香港，要解決官商勾結的問題，首要質疑的便是「自由經濟」的意識形態，揭露它隱藏著的讓資本家予取予攜的實質，否則只是枝節刪訂而已。公仔箱論壇7 E- H$ V6 _4 Z6 J) D

# g' S% g3 O) `5 B' Etvb now,tvbnow,bttvb回頭看香港，收縮公共房屋、領匯上市、西九發展、數碼(地產)港、以至臨立會強行通過強積金、公共醫療開路給醫保集團、工商界主導教育改革、……等事件的深層危機，乃是在於將各種公眾需要--衣食住行--放置於一個(進一步) 私有化/財團化的體系，然後加以抹煞；又或是索性不去討論一些「發展」項目是否有需要﹝例如迪士尼主題公園提供的工作質素、造成的環境生態影響和文化侵略就乏人問津﹞就拍板上馬。所以，就算沒有了董建華、有「法例打擊官員瀆職貪污」，公眾對於這種由世界貿易組織推波助瀾、各國政權趨之若騖的全球私有化/財團化浪潮下的「合法」官商勾結，還是須要窮追猛打的。何況曾特首做財政司司長時向財團大幅減稅退稅﹝直接造成所謂「結構性赤字」﹞、做政務司司長時又力主西九單一招標、不惜扭曲民意、為供養小撮人免費政治午餐的畸型港式功能組別選舉制度護航，大家還會質疑曾特首打擊「官商勾結」的「決心」嗎？( W' W7 b' v* i: `1 ?0 n$ J
公仔箱論壇7 g# R/ s5 i' C+ J
5.39.217.77:8898& c5 p$ b( K: T
; a! y1 F( z* ?. E& \1 i: m4 x
在香港，我們浸淫在單一的新自由主義、市場殺戮為本的世界觀中太久，生活成了不斷地依循既有模式：大家出賣時光、社區生活和健康(超時工作去從事所謂生產)，也出賣地球、剝削後代及弱勢社群 (去進行消費及棄置)。這種生活的劇本，則由掌權的超級財團和當地政府寫成。難怪Paul Kingsnorth在 Democracy is Dead一文中提出，當今之世，無論普選出那一個黨派、政團去執政，都難望打破人民的困局，因為不去突破基本的政經體系，及其文化附庸，自主生活根本是遙不可及。

4557

吾通阿爺話要棄車保帥