鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。
/ R+ n% Y6 \$ R0 D* D' U" j: Ctvb now,tvbnow,bttvb1 c' j! ~2 F2 j3 ~' P5 m" N- H
無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
' N' N. a" V3 \& R- K$ G( Ctvb now,tvbnow,bttvb
' t. i0 ~6 P* q1 [公仔箱論壇今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。
% c0 Z& X5 b* O ~) n3 s Q1 p公仔箱論壇
1 r% \' R( o6 Y# |) a+ atvb now,tvbnow,bttvb原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。 k6 a9 H# l+ J8 j) l$ O
; N* N% p6 A- ~3 Y5 q5.39.217.77:8898庭上爭議 該不該收閒置費公仔箱論壇! v6 j' b* L! w# l8 i
鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。公仔箱論壇$ s# C5 R- [: X' N6 u% _
! E; _0 m, Z1 I+ N8 J鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。! ^; N+ m7 O0 U$ ~' P% O* V
3 X+ ?+ Q. F5 Y. @ D公仔箱論壇“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。 r. y7 S( ]: J* ]" ]5 Y
/ M& g$ n4 w$ x0 itvb now,tvbnow,bttvb被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。 |) q$ k6 L4 h- L+ i+ T$ |
2 c& [; K5 g; @* G# K
第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。
, a. G- m0 {. G& s, Z, Q8 c公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" t3 Z3 B% H6 Z# w1 P
“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。
6 \2 d1 b* [3 H5 C
- `7 X& u$ Z& @, G0 O7 s- A) G公仔箱論壇上午追訪 目前禁止出售“壽穴”
$ a' I1 M6 V8 l2 J8 {公仔箱論壇記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”
5 B8 m4 \- V7 q/ F% ~5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb! t* f' @" s9 h# G/ z9 h
該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 