本帖最後由 felicity2010 於 2014-11-18 07:58 AM 編輯
) i: ~" L ]% J* W' L& [0 |6 |公仔箱論壇公仔箱論壇' K. O! d, S; }2 }
郭梓祺: 奧威爾是告密者?
3 n# @6 @: Q& Ltvb now,tvbnow,bttvb f- ?7 W8 K( o7 B+ h' ^6 q# Y5 w# ]
公仔箱論壇' |9 |/ i3 U4 P$ O4 {3 c5 g8 X0 B3 a
上月寫完〈求真——奧威爾的散文〉後,有兩位朋友分別傳來兩篇據聞最近頗給轉發的舊文,都是關於「文化冷戰」著作的書介。較著名的是英國學者桑達斯(Frances S. Saunders)寫的Who Paid the Piper?:CIA and the Cultural Cold War,書介由王紹光所寫,大意指冷戰期間,包括奧威爾等反共作家,如何給美國一手捧紅,例如中央情報局便曾大力資助《動物農莊》及《一九八四》的流佈,以抵抗共產陣營,方使之成為近代的文化經典。
# R0 a$ ~2 w7 L/ n: i5.39.217.77:8898
; _9 a* [9 f: N. R) s5 d6 ZTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這我都是知道的,並不詫異。但書介裡有一節關乎奧威爾一生榮辱,下判斷前,不妨先把細節弄清。奧威爾過身前一年的1949,曾開列名單,將他懷疑在文化界的地下共產黨員或其同路人("fellow travellers or inclined that way")記下,交給了英國外交部的「資訊研究部」(Information Research Department),後世稱之為「奧威爾名單」。名單曾引起猜疑,於2003年後卻成為公開資料,如史學家卡爾(E. H. Carr)、演員雷格夫(Michael Redgrave)、導演查理卓別寧(Charlie Chaplin)等榜上有名。在《一九八四》痛詆極權、告密、思想監控的奧威爾,在現實生活卻似乎檢舉逼害政見相異者,他是言行不一的偽君子嗎?公仔箱論壇: R5 C5 h) c& n9 O
9 g8 n& C- q' z" J* a5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb) |3 K% {1 d0 {) a8 [1 s& d$ x
伊戈頓的攻訐TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @& O1 H. ^# k! K6 E
! c0 O8 _9 z, w2 `我想從數年前過身的惹火作家希欽斯(Christopher Hitchens)說起,因他一直努力為奧威爾辯護。要知希欽斯有多惹火,看看老牌評論家伊戈頓(Terry Eagleton)的,〈Reach me down Romantics〉便可以了,那是一篇曾使我大開眼界的書評。時為2003年,奧威爾誕辰一百年,伊戈頓評論三本乘勢出版的奧威爾傳記。文章開段很有趣,先用了一大段逐點數落一個不知名的「他」:國家公僕之子,少讀名校卻學能不足,似乎投身左翼卻一身中產氣質,鄙棄個人崇拜卻不經意為自己樹立個人形象,不無知識但嚴格而言又算不上知識分子,晚年對專制國家之恨還使之背棄左翼立場。# z2 {" J* F, ^% l
tvb now,tvbnow,bttvb# k, |6 I- J$ \0 l& p
那既是篇關於奧威爾傳記的書評,這個「他」,肯定就是伊戈頓素無好感的奧威爾嗎?錯了。第二段開頭即說:「Such, no doubt, is how Christopher Hitchens will be remembered. The resemblances to George Orwell, on whom Hitchens has written so admiringly, are obvious enough, though so are some key differences.」接下來,伊戈頓就力數奧威爾較希欽斯勤懇老實之處。問題是,希欽斯跟文章要評論的三本書,實無直接關係,伊戈頓卻用了書評的開頭三段來詆毀他,我才發現,原來可借書評駡人而駡得這樣理所當然旁若無人。
. P9 \5 x Z. f" v/ a; ~0 F2 _" m公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb9 q& R6 B# M# B' L4 e* x* C
& f# Z# |# I, k3 F" V6 htvb now,tvbnow,bttvb左右為難的奧威爾
- j1 u% c) F' b
8 I" |, {6 S* x伊戈頓謂希欽斯曾歌頌奧威爾的著作,正是他在2002年寫的Why Orwell Matters。第二章名為「Orwell and the Left」,希欽斯記載了各路人物對奧威爾的攻評,或謂其所謂左翼關懷都不真實,或謂《一九八四》的反共色彩強烈,結局更是悲觀到底,全無出路。然則有時也保守和傳統、重視自由的奧威爾算是右派嗎?第三章〈Orwell and the Right〉便接着討論這問題。公仔箱論壇9 V" w* E9 w& }9 X) @
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 @$ B6 R! b$ J& m ^) M. r" D
第七章〈The List〉便專門討論「奧威爾名單」。希欽斯先說奧威爾早在二戰時,已擔心作家易成極權的同謀者,跟友人向來在玩一遊戲,就是在筆記簿列出人名,估計假使英國被入侵或成獨裁統治,哪些公眾人物會變節支持新政權。1949年,為對抗蘇共宣傳和滲透的「資訊研究部」成立不久,奧威爾的舊朋友琪溫(Celia Kirwan)在其中工作,那年到了醫院探訪卧病的奧威爾,希望他能推介可信的人任職其中。奧威爾便從筆記簿上的一串人名,錄下38人,後附片言隻字的描述,交予琪溫,以示他們都不合用。
* L$ a5 W, x6 c3 y! ~公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb3 O" K' X' @! ?9 y3 s+ F4 i0 v
2 G* r2 x8 @( w6 e5.39.217.77:8898英國政府的蘇聯間諜
7 D+ P- T4 l+ [) n8 dtvb now,tvbnow,bttvb
7 f( I7 q1 W0 O* B8 |3 l舉例而言,奧威爾在名單上懷疑是蘇聯間諜的史慕列(Peter Smollett),二戰時便為英國資訊部(Ministry of Information)蘇聯支部的頭目,在英國散佈過不少親蘇共的政治宣傳。後來的考證發現,這位史慕列,很可能就是曾因《動物農莊》的反蘇共傾向而阻止其出版的官員;及後也證實,他果然是位蘇聯間諜。奧威爾在予琪溫的信中說,如及早提防史慕列等人,就可阻止傷害。tvb now,tvbnow,bttvb1 O$ K% d$ F: ^+ K: e9 B
0 e; A7 S$ m- d% x. V" [
希欽斯特別提到,奧威爾在寫給友人的信中明言,名單上的人物各有不同,需逐一審視,故跟後來美國的參議員麥卡錫(Joseph McCarthy),尤不能一併而談。希欽斯對桑達斯在Who Paid the Pipers暗示奧威爾描述人物時的性別和種族歧視,也不以為然,覺得小題大做,回應了幾下,便進而指出名單上的人物在事後的前途並無大礙,不宜誇大其影響。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& A0 S2 ^5 Z) O3 [- J
tvb now,tvbnow,bttvb/ u4 v" ~( p- c. A' t3 w
) m/ h9 W- Q2 ?' a9 D' A# ]. ~+ M公仔箱論壇「奧威爾名單」的歷史研究
, U; S4 b' Z$ Q* e+ N' \2 _tvb now,tvbnow,bttvb
. ^1 Z* [9 D; m, `) |5 v8 i( C2003年,「奧威爾名單」終成開放的資料,歷史學者亞殊(Timothy Garton Ash)研究後寫了〈Orwell's List〉一文,補充了好些背景資料。文章分三部分,第一部試圖推斷奧威爾當時的心境。奧威爾1945年在散文〈You and the Atomic bomb〉發明了cold war一詞,到1949年,冷戰果真來了。他擔心西方陣營落敗,因大眾似乎還是昧於蘇共的實况,仍為其幫手打敗納粹德國而心懷感激。奧威爾其時苦病在牀,絕望可想而知。亞殊特別從奧威爾對琪溫的書信中,點出他對琪溫的情愫,幾方面的原因結合起來,似乎就解釋了奧威爾會為何會開列那名單。* [; @* \' J5 n- g, v7 ?# Z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- @" v$ t' }4 B* }
* h4 v* N' t0 Q第二部他試圖追蹤「奧威爾名單」的命運,交到哪個部門,又引發了什麼後果嗎?大體是無甚影響,如史慕列等不單沒受制裁,還竟然給英國政府授勳。但因檔案不周,名單的命運查無下落。
4 \ s7 q. l9 W7 t8 ?$ H7 o! _3 I# r' N) h" j
亞殊進而追查「資訊研究部」的來龍去脈,並訪問其舊職員,包括琪溫當年的上司。亞殊把這部門形容為semisecret,既列明隸屬於外交部,卻隱藏部分職員的身分。最初目的是為抵抗蘇共於1947年成立的情報局Cominform,主要職責是為信賴的作家和出版社提供蘇聯的資料,也資助反共作家如羅素(Bertrand Russell)出版著作,到了五十年代後期則離此溫和路線,會抹黑和騷擾親共人士。但奧威爾於1950年早就過身了,這自然都是後話。亞殊在文章第三部分便為「奧威爾名單」下判斷:若指控奧威爾因其政治立場促進冷戰,則罪名成立;但若指控他向秘密警察告密,擔任上《一九八四》中的「思想警察」(Thought Police),則不符事實。5.39.217.77:8898+ T1 o" N$ m, C& O& ?3 J" V3 B
8 {2 d1 @6 V/ {' ^: \! n* E5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb) Y, P7 \/ s( N0 }0 i* [0 M
「我不贊成你的觀點」, u! g" S0 @/ {; a g
- l& T; b# Z$ S, O7 s% I. M跟所有「普通人」一樣,奧威爾固然也有虛怯軟弱的時候,但「奧威爾名單」就足以證明他為虎作倀假仁假義嗎?王紹光在Who Paid the Piper的書介有這樣一段話:「奧威爾曾在《動物農莊》的序言中堂而皇之地引用伏爾泰的話說,『我不贊成你的觀點,但會誓死保衛你說話的權利』。但他臨死前的作為卻好像是說,『我不贊成你的觀點,所以我有權向有關當局檢舉你』。不過言行不一的『自由主義者』又豈止奧威爾一人。」
* e' y; Z& L! v* `( b6 L
0 @8 ?9 i. [) [, e9 l2 q& {公仔箱論壇荒謬的是,奧威爾幾經辛苦為《動物農莊》找到出版商後,在1945年出來時其實並無序言。是奧威爾沒寫序嗎?不是。學者在七十年代發現原序手稿,名為〈The Freedom of the Press〉,指摘其時英國傳媒之自我審查,壓制批評蘇聯的聲音。為何沒刊出呢?那還是一單文學懸案,雖然當時共產陣營都把《動物農莊》列為禁書,而在德國地下出版的《動物農莊》若給美軍檢得,充公後要不燒掉,要不轉交蘇軍。話說回來,讀了一些學者對「奧威爾名單」抽絲剝繭的研究,知道更多細節之後,我會跟王先生說:我不贊成你的觀點。# S7 M7 @! j9 T6 M- q4 F* j
2 c; }& N. u l2 Xtvb now,tvbnow,bttvb |