范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
, I0 w$ o6 y$ [1 Y5.39.217.77:8898
8 ^/ z% T2 G' k/ D& y0 B5.39.217.77:8898% K' b- v% E V
, e' U9 m2 l$ M6 z+ Stvb now,tvbnow,bttvb
- n ^7 q! r9 W8 A公仔箱論壇 R9 P8 ?8 t& j$ X
除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。
; {1 p7 U1 d |- o3 G
- Z" T3 ~8 _# y4 v- Rtvb now,tvbnow,bttvb少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。tvb now,tvbnow,bttvb3 \/ g% W* }: M
( P, E4 l \2 l7 k8 P) F1 ]公仔箱論壇究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。
, N' {; a }4 |/ k# B1 ltvb now,tvbnow,bttvb
7 Q' y, ]$ l& H }0 a8 v3 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。# H0 y7 W" u2 {) Y, b+ C5 U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: c# \$ d% F3 d! L4 h1 M0 f: `
由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。
. P+ t) j1 C; k. A VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
g* g4 q! N6 J5.39.217.77:8898但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。5.39.217.77:88987 O- B+ O* L0 N
' r7 t1 t0 | F5 D5 x' a' l# _
須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？tvb now,tvbnow,bttvb5 Z3 X: ~! b2 }3 n7 M6 A
% j) C; k7 C1 T' a4 E4 Y; YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？3 s; h- j" \4 q
! K! i1 R4 `" T3 L公仔箱論壇事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。
9 W+ `- V5 s# n0 D' f& yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:88988 i& h4 {( c) d, d
而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？5.39.217.77:88989 h" z: U$ ~! _
( e# F1 a4 \. p" wtvb now,tvbnow,bttvb必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。
* O c8 P( {; S! V3 t" O5 ^6 {: k
) T' q! i+ B# _5.39.217.77:8898警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？6 h/ w6 G- A4 T
公仔箱論壇% `, f5 `& {# i$ Z
（撰文：范中流） |
發表於 2015-1-1 06:44 AM
| 