[時事討論] 分析歐債危機的兩種謬論 Paul Krugman

分析歐債危機的兩種謬論 Paul Krugmantvb now,tvbnow,bttvb3 ?. C$ L/ @1 T, T9 j1 m2 J4 E3 g

歐羅的末日不會突然而來，隻會在混亂中來臨。不久之前，歐洲領導人堅稱希臘能夠清還債務，並應該留在歐羅區﹔現在，意大利岌岌可危，令人很難相信他們能信守當天的諾言。6 |# W% O: D$ ]$ Z8 k' g" B) C. ~

但歐羅瓦解（eurodebacle）是什麼意思？正如所有災難發生時，理論家都一窩蜂的聲稱事件証明他們的想法是對的。因此，現在是時候揭開假面具了。tvb now,tvbnow,bttvb: K; M' A* \: P* G/ i
tvb now,tvbnow,bttvb6 b1 t: i+ i" r; L
首先要說的是，推出歐洲共同貨幣是一個穿越一般觀念界限的想法。美國右派大力贊揚這個主意，認為僅次於重推金本位制度。英國的左派也支持，認為是歐洲邁向社會民主方向的重要一步，然而英國保守派則因同一理由反對。美國的自由派提出質疑，擔心如果國家無法利用貨幣及財務政策對抗衰退時怎麼辦，以目前的情況觀之，他們是對的。歐羅正搖搖欲墜，我們可從中得到什麼教訓？

我一直聽到兩種言論，但都是錯的：其一是歐洲的問題反映了福利國家的失敗，其二是歐債危機証明美國須要馬上推出緊縮財政政策。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 x2 }* K; `/ f" `
歐債危機與福利無關& k3 A* w5 v1 N. Q# I/ [6 ~
很多共和黨人說歐債危機証明福利國家不可行。例如，該黨總統候選人羅姆尼（Mitt Romney）批評奧巴馬向歐洲的社會民主黨人取經，聲稱「歐洲（的福利政策）在歐洲行不通」（Europe isn't working in Europe）。這是說歐洲國家陷入困境是因為他們開支太大，但事實正好相反。歐洲國家的福利的確比美國慷慨得多，提供全民醫療保險，政府開支也比美國大，但出問題的國家所提供的福利沒有比其他穩健的國家多。以福利豐厚見稱的瑞典經濟非常出色，是少數國內生產總值（GDP）比危機爆發前還要高的歐洲國家。而且，在危機發生前，所有問題國家的福利開支在國家收入中所佔的比例都比德國低，更不用說瑞典。
還有加拿大。加拿大也提供全民醫療保險，而且對待窮人比美國慷慨得多，而他們在危機中所受的沖擊也較美國少。因此，歐洲危機沒有証明福利國家行不通，但是否証明在經濟不景下應該緊縮財政？5.39.217.77:8898/ o5 X8 {% l! r" C2 Z
3 }8 ?- p; k+ y" _
大家經常會聽到有人說，美國應該馬上削減開支，否則就會變成另一個希臘或意大利。但再一次，事實告訴我們另一回事。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* b% T6 w* o- z3 i
貨幣政策欠缺靈活
首先，決定利率高低的最大因素不是政府的債務水平，而是政府是否以本土貨幣進行借貸。日本負債比意大利沉重得多，但日本長期債券孳息隻有1厘左右，相對於意大利的7厘。英國的財務前景比西班牙更糟，但英國的借貸成本隻有2厘左右，而西班牙幾乎要6厘。
tvb now,tvbnow,bttvb# a" t8 ~# j3 r5 K& s& B4 k: C
這証明了西班牙和意大利在採用歐羅后，地位降至與需要用非本土貨幣借貸的發展中國家一樣，失去了一切靈活性，尤其是歐羅區國家無法在緊急時候印鈔，因此要面對其他擁有自己貨幣的國家不會遇到的資金障礙，而結果是現在。大家看到的。以美元進行借貸的美國就沒有這個問題。

另一件大家要知道的事，是所有在這次危機中嘗試使用緊縮財政措施的國家都無功而回，所有擁有龐大債務的國家都無法透過削減開支挽回市場信心。例如，愛爾蘭推出嚴厲的緊縮財政措施后，失業率飆升到14%，而愛爾蘭債券的孳息仍然在8厘以上，比意大利還要高。
公仔箱論壇9 E8 o7 ?. i* l0 ]1 i5 J
這個故事的教訓，是要小心那些打算利用歐債危機來滿足一己利益的理論家。如果照他們的說話做，美國最后隻會是自找麻煩。那些麻煩可能與歐洲的不太一樣，但會同樣嚴重，甚至更加糟糕。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表