西九自製三不像 內容浩繁諮詢難 信報社評

felicity2010

) K2 C1 m2 k; g8 |# h0 e( f9 b% @公仔箱論壇
; z: H, f; x7 j# k3 U% M1 l西九自製三不像  內容浩繁諮詢難    信報社評
" J2 o6 H' O4 `
3 P* J& U: N4 D2 d% A0 M西九文化區管理局昨天公布西九文化區三個設計方案，並進行三個月諮詢。由於西九的「主要矛盾」（地產項目）已被放開一邊，而「次要矛盾」（文化項目）即使有爭議，但基於本質上言人人殊莫衷一是，傳媒以至公眾都難以凝聚成主流民意，再加上相關問卷大玩「諮詢勞累」（consultation fatigue），預料三個月後根本不會出現突破性進展，令西九這個源自一九九八年的項目，繼續成為懸念，直至下任特首上台，方會重現「曙光」。
3 q" J. @( o9 |6 ctvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:88982 |3 S6 v; _7 S) a; @9 s3 g, y
政務司司長唐英年昨天以西九管理局主席的身份，主持西九文化區第二階段公眾參與活動的揭幕禮，強調「這不是一場零和比賽，雖然最終會有一個方案成為主體方案，但它可以吸納另外兩個方案的亮點，集各家精華，錘煉成一份理想藍圖」，其後在回答記者提問時補充說：「無論我們挑選了任何一個，負責那個圖則的規劃師，會全程跟進整個項目，由開始一直至完成，這樣能夠更加確保圖則規劃的完整性及系統性。」tvb now,tvbnow,bttvb+ Y: T; v9 c) E6 X
唐英年這兩段發言，反映出三大訊息：一、三個設計方案其實都是「規劃方案」，而非「建築方案」；二、不惜犧牲渾然一體的規劃概念，怕是緣於依然揮不去「天幕夢魘」；三、事先張揚願取拼湊方案，顯然是「政治決定」壓倒「專業決定」。公仔箱論壇9 o- V# u) l/ C

/ r2 `4 Q# E) X, H3 E( m: ?- Y* g) l關於第一個訊息，必須指出，雖然三個設計來自三位知名建築師，但其實都是「規劃方案」，而非「建築方案」，這點公眾必須釐清，否則就會產生不必要的誤會。打個比方，「規劃方案」是印象派畫作，「建築方案」是寫實主義作品，公眾切勿以印象為具象。進一步說，現階段須要諮詢公眾的是「哪個規劃好不好？」，而非「哪些建築美不美？」，一古腦兒談「美」，不是捉錯用神，就是被人誤導。
3 R1 r; T; W9 P9 [( ?公仔箱論壇
1 T* `5 D; I5 u7 q6 n+ |8 t- b關於第二個訊息，規劃概念本該渾然一體，不但不該「三合一」，就連這裏加一條天橋，那裏加一塊草地，皆非規劃階段的嚴肅課題，一旦認真談起來更會顯得不合時宜不倫不類，儼如把中國古代四大美人的眼耳口鼻拼湊在一張畫皮上。而唐英年反覆強調「可以吸納另外兩個方案的亮點」，固然可以視之為「廣納民意」，但亦難免令人回想起二○○二年開始連珠炮發的「天幕夢魘」（當年的政務司司長曾蔭權反覆強調，天幕這個「世界級地標」是入標者的必備條款，並指天幕是西九整體布局的靈魂，由此引申，「單一招標」則是西九發展計劃的基礎，結果輾轉導致推倒重來）。tvb now,tvbnow,bttvb8 d0 `( O1 P( v4 ^/ a+ z; f# J

+ t" }6 V6 z! b( B: `6 Q6 S關於第三個訊息，唐英年事先張揚願取拼湊方案，解讀起來，可謂揚棄英式「霍布森的選擇」（Hobson’s Choice），而訴諸港式「自助餐心態」（Buffet Mentality）。「霍布森的選擇」即是「別無選擇的選擇」，港英時代的經典包裝方法是先發表綠皮書，再發表白皮書（個別情況甚至直接發表白皮書）；至於對應「自助餐心態」，即是表面上任君選擇，實則以「諮詢勞累」的方式模糊化反對意見，從而營造「官定主流民意」。過去一兩年，犖犖大者有《醫療改革諮詢文件》（俗稱「醫療融資六方案」）、《優化建築設計誠邀回應文件》（俗稱「發水樓諮詢文件」）、《二〇一二年行政長官及立法會產生辦法諮詢文件》（俗稱「政改三及第諮詢文件」），而這一次也沒有例外，相關問卷的複雜程度，足以令人懷疑政府收集民意的誠意。2 `8 K( Q- O+ N5 @) S  D. ]* f: I) Z

# X$ @# [$ F+ A5 ~+ ]# L/ X0 C% `公仔箱論壇西九管理局諮詢委員會主席張仁良表示，今次諮詢結果會作為正式規劃圖則的參考，並將於明年進行諮詢，最終規劃圖則會在二○一二年前提交城規會。言下之意，最「惹火」的財務安排及建築設計，勢將由下屆政府負責，在此之前，一切都是虛應故事行禮如儀。
1 x! _0 z7 Y2 m  o. j: t5.39.217.77:8898
) S3 n) n7 u% A' q% S