2024年01月23日 y( k% |3 T. y$ X3 C! w# R* d
) e! C8 B6 w2 n; ?5.39.217.77:8898 5.39.217.77:8898" i4 j( u+ ^5 s+ ?: ~
. p0 a& y3 ~2 m/ _: v$ G) s; s; ?tvb now,tvbnow,bttvb內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。5.39.217.77:88987 D* e+ h; L( Z+ c
# z) H) L" C& @9 k1 H; q
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。) T" | }7 S& C0 o+ t3 h6 @8 A1 ?
0 |8 }* p5 x! H6 U4 a& Y
辣條檢測沒有問題
- m( n3 }' Q7 L F- E5.39.217.77:8898經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。% O" X7 q# U6 t2 X
' k/ a2 [7 w* u# F8 G& V ) D: _0 j7 {, n3 k7 C
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。' U7 y7 o4 d7 j+ J3 I7 }8 j5 a0 F3 I1 Y! D
' T4 d, `0 b, u7 a A- f1 x$ W2 Z& k# e
辣條是內地大熱的學生零食。
! S! B- ~5 K7 v$ D# b* q' u, b
4 w. j/ c. d+ Z: N5 R2 W! J E# nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5.39.217.77:8898% r5 ]. w) n6 u5 ] ]0 z$ I9 I
內地有林林總總的辣條推出。
/ B$ A1 k) Y2 c; m/ x
' ?6 @% Q. U3 S) H( `! u# z5.39.217.77:8898 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 U- q: x/ I- G3 D6 }
辣條是內地大熱的學生零食。5.39.217.77:88981 X$ W# m6 W8 z4 l
* }/ R& T8 t& q7 A& u5 C) TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
, n/ T* O+ x p: v; o9 f! K
, A, x. W* c1 C; L辣條與死亡不存因果關係
9 H/ f3 M9 B$ O第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。5.39.217.77:88981 { e. x5 T* x' k' x. e
tvb now,tvbnow,bttvb0 `* O1 G! w6 ]/ G; [
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
3 n% i/ V8 A8 R2 N' F4 {公仔箱論壇5.39.217.77:8898- r; y* T& \$ i* g* j, X2 L, \# z
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
