5.39.217.77:88988 S6 K- J, s1 B i1 _
& Y' A/ m0 \1 e4 W% w, x5.39.217.77:8898行政院副院長朱立倫日前表示，能源稅將以使用能源的含碳量做為課稅基礎，並考慮給節能減碳績效良好的廠商退稅獎勵。政務委員梁啟源也表示，未來可以能源稅收協助廠商到國外購買碳權排放交易。這樣的政策會傷害產業國際競爭力，而不符合國家利益。
$ e) y6 o5 V5 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb% o! g3 h; d& \& @" {
Y- k9 [6 T- }4 ]3 |" J$ }
# \% X: g) [+ T9 F# U8 M% VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。各種產品都可能有不只一種生產方法，同樣生產方法也可以採用不同的能源；因此政府極難了知某項產品全部生產過程所用之能源的含碳量。所以朱副院長要以使用的能源之含碳量來課能源稅，顯然是要對能源的使用者課稅，而不是要對使用能源的產品課稅。這一來各種進口產品雖然在國外生產時也用了大量能源，卻不必繳納我國的能源稅；本國產品在國內市場就會遭到進口品不公平的競爭。5.39.217.77:88980 G- H- \ S1 k5 \2 a& _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& C+ [% ?$ J+ I* y" ]
公仔箱論壇7 m, Y( I4 e8 y" X F$ h( I8 R7 x: `
而除非政府能像營業稅一樣，詳細登記各生產階段所納的能源稅，否則我們也無法在產品出口時將已納的能源稅退還給廠商。於是當我國的競爭對手國未課能源稅時，我國出口品的競爭力也將因此不公平地被壓低。這兩項傷害國際競爭力的副作用，是我們一向主張在主要競爭對手未對能源課稅時，我國不宜單獨課徵的原因。tvb now,tvbnow,bttvb, [ @0 O; h! j( l* ]8 @
" \& E0 Z! B9 \; o% q$ Q: v, `* MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: X; Y, e: i/ P" t1 i
同時，我國若單獨課稅，迫使生產移到能源效率更低的國家，反而增加全世界二氧化碳的排放量。所以我們希望朱副院長和政府弄清楚這個道理，不要採取這種損己而卻也不見得對全球有利的政策。
* I0 z( P2 D- R, R/ p% O; A; A2 [公仔箱論壇0 q& v/ ]: ]; U
* x1 z* F: q; v0 H5 Jtvb now,tvbnow,bttvb若勉強要課能源稅，也有比對能源使用課稅更好的辦法。我們曾指出，在競爭對手國未課能源稅時，我們單獨課稅的合理方法是對產品課稅，而且進口品也要課，而出口品可以退稅。這種較合理的方法可讓國內外產品平等競爭，因此不會傷害產品的國際競爭力，也不會讓我國能源效率較高的生產被效率較低的外國取代。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Z _1 Q; I; @3 m0 a9 q
7 q' _! ?- c& n/ tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 t' N9 `3 J* ~9 a- ]! GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。朱副院長要退稅獎勵節能廠商的想法也有困難。除非政府能對每樣產品設定合理的能源使用量，或合理的二氧化碳排放量，否則政府就無法公平地認定那些廠商節能減碳的績效良好。如果政府用目前電費獎勵的辦法，也就是用量比去年減少就算績效良好，那就更不合理。用電量減少的用戶，有些是家裏人口減少，或改用其他能源，因此很多獎勵都不是用在真正該獎勵的用戶。能源稅如果用這種以自己的過去做標準的獎勵方法，政府將會獎勵到更多不該獎勵的廠商，而且還可能被外國指控為政府補貼。
! h. V3 s& @/ p% I$ T6 l8 U g5 e& k! ytvb now,tvbnow,bttvb
, g# m' K" k. q8 G5.39.217.77:88985.39.217.77:8898" E% U s/ Y( J' |
至於用能源稅收來協助廠商購買外國排放權，也是很奇怪的主張。政府須知，目前國際上仍未限制各國二氧化碳的排放總量，因此我國也沒有因自己配額不足而須向外國購買排放權的問題。即使有任何國家可以在符合WTO的規定下，要求某些進口品必須附有排放權，也沒有道理用政府課自全民的能源稅，去為這少數廠商買排放權。就算要為廠商買，也應該設法在國內造林創造排放權，而不是對國人課能源稅去為外國造林。7 `& q' P. F J, s9 W
, n2 |# u* Q' s
9 t1 |- _1 _! {! ]" g% l4 Y$ E6 P
此外，政府也想以能源稅收入來取消水泥和汽車之外的貨物稅。但稅改應有更全盤的規畫。我國的間接稅和外國相較偏低甚多，政府和各界也有對部分產品加課奢侈消費稅和環境稅的想法，美國甚至想對汽水課肥胖稅。貨物稅恰可以轉型為這一類的消費稅，目前有些課稅對象其環境或其他外部成本也高於一般產品。因此我們應該先對未來的間接稅做好整體的規劃，再決定貨物稅要如何調整，以免現在先說要免稅，將來要加稅或調整稅制會很困難。
8 f3 V; K7 x* _5 q- Y+ [公仔箱論壇 |
發表於 2009-10-4 08:27 AM
| 