! J: @6 t O | - ~: M! d1 m! B* _- n0 T* W
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。5 I9 P( X; i; E; x
5.39.217.77:88981 U$ P! h7 t2 j4 W8 y% X
$ M3 y. A W9 Y; B$ |5.39.217.77:8898但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。tvb now,tvbnow,bttvb2 P }4 ^( \4 ^* @) e% e9 L' c# k- j+ k
5 n& J/ i6 M/ f4 @ \
+ H: [! l8 ~; P0 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。tvb now,tvbnow,bttvb% f- c* H; C& U7 Q7 x
公仔箱論壇1 z9 ^! I7 O8 j. K, `4 I4 u
" ?/ g% R+ L1 ]% ~5 i5.39.217.77:8898很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
7 k% R3 H& y' t' b' v9 ]
8 k3 D; t7 [9 r1 v: @9 r5.39.217.77:88989 r0 J3 e: K ?( n
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
' H! f/ N0 a4 B' ]% q5.39.217.77:8898
- W2 j# G4 U& }3 S8 R' O
9 ~8 I' M# O+ x- C. g- e5.39.217.77:8898整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
5 o+ d8 U. k) b0 n. ^8 M5.39.217.77:8898
- i% t1 A9 g1 E u2 P8 M c, b公仔箱論壇
9 d6 v/ ]3 E1 y/ ?' ]# ~2 g0 F5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 \7 ^% G2 n3 N X9 ~ U) P
公仔箱論壇7 K3 j' Q7 R7 Q4 L, c) Q) k- v
9 z: m3 P9 ?+ q李德成TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( v- m2 l* H$ `* W* o9 {
5.39.217.77:88989 e* ^, M2 P% T5 c' Z( m U- `) }
5.39.217.77:88986 h9 D9 g' c& l% c8 N4 Z
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 