! }( B4 ?4 m1 H# F8 g5.39.217.77:8898 9 h8 b9 a' v) t, l+ f
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。5.39.217.77:8898; {: j) S9 @5 |: A! C$ @ S
, R F, n6 ^, y# R' @公仔箱論壇. L$ Y) t4 x: K* m
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
- \0 u' {5 G0 }& v3 dtvb now,tvbnow,bttvb
( k1 e( c3 t9 A" k! U @: H/ u5 T; }8 }tvb now,tvbnow,bttvb) `" e0 U+ b8 V' W1 C5 l6 q) `* S
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。公仔箱論壇0 p2 d7 l! v D* j- O
5.39.217.77:8898/ C1 z6 I# e: A9 @! g3 W' e
* M/ k, I. `. B( s3 M# T2 Itvb now,tvbnow,bttvb很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
2 ?" N- x+ Q* u; X4 U! |' Ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: A0 K3 V$ f) e+ q
5.39.217.77:88982 O% P9 t% ^$ k) j9 N5 P, U
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。3 m' v9 g5 X0 O
$ S: l$ G8 b* W1 m$ e8 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇9 G$ c! \7 ~! j/ ~
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
2 w, f8 L& ~1 U0 C N. J/ Rtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898 R3 n- F7 D5 h( H) |) f {: o
5.39.217.77:8898" T8 n" @, o h( p- z; S c& f2 u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Y4 U& S& t9 T5 \
5.39.217.77:8898' s8 {$ j; t# u4 D- p/ F2 m
, ~) y! Y5 b( f0 Z$ z; A; s
李德成5.39.217.77:88987 d; R, c6 ?5 g0 b0 ^
F, a- Y8 \, A, d' B5 w0 z5.39.217.77:8898
2 _( G. L4 O; O2 I公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 