q- G$ E& |; v8 @. {2 h/ btvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; c' Q/ C" T: s! x, ~2 ~
吳英
# k" B [* ~. M$ U公仔箱論壇日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑，判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死；社會輿論質疑此案判決依據，紛紛呼籲“刀下留人”。5.39.217.77:88984 X5 N2 L+ X/ g" L
tvb now,tvbnow,bttvb( O7 t" ]4 ?) ^6 w4 N x; A
18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，維持一審的死刑判決，依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。
3 I! }+ d# l3 a6 O
4 j8 {( a3 P2 ]! xtvb now,tvbnow,bttvb中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死，懇請最高院刀下留人》，站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為，首先要分清吳英案的行為主體，是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體，則屬於民營企業民間融資即借款行為，如果這樣，判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民，而且是公然的主體錯誤。tvb now,tvbnow,bttvb( e4 Y5 h% U3 l# _7 Q
% E. O; Z& Z, x% m+ H$ J3 R& `其次，王巍表示，即使是王英個人行為，但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實，隱瞞真相，以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意，因為吳所借到的資金大部分用於投資實業，只少量用於個人消費。第二，吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件，所以不構成詐騙方法。第三，檢察院認定的王英集資對象的11人中，有些是王英的親朋好友，有些後來成為了本色集團的高管，所以集資對象屬於“特定人員”，不屬於向公眾募集資金行為，即非法集資。# U6 G& B, V2 C+ C! _+ Y- I
王巍還表示，即使吳英構成犯罪，也是一起普通的刑事案件，罪不至死。他認為，吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理，不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上，這種判決是非常不公平的。
( h9 Y' u. w- j! I0 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; W7 q1 A! ?. E7 P7 I! U6 y
不少分析也指出，吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸，是吳英獲死刑的原因之一。公仔箱論壇0 C0 T+ Q3 U, q* i. G% c
- s7 v! p" k9 N, ]9 b5 Q: J2 p1 ` c. [
有眾多名人在微博上發言，質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道，“若法無定律，豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示，吳英案一定要慎用死刑，“殺吳英，也應殺貪官。貪官多免死，吳英亦從寬。這就是民意。”5.39.217.77:8898: t! A" g4 g/ u! v5 P
7 j: |# u) d9 U! S5 w/ n2 g4 F% @! B公仔箱論壇此外，新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明，目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”，佔總投票數的65.8%，還有10.6%的人認為吳英無罪。5.39.217.77:8898) Z' Y+ m. n, h' T8 b: @8 g7 i3 ^
4 T* |5 ^5 Z' ^
吳英1981年生於浙江省東陽市，2000年至2006年，從一個技校輟學生迅速崛起，打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團，成為“傳奇富姐”；2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年一審判處死刑。2010年，吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。
; q/ L: O5 P9 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 Z+ G$ s9 w9 p0 X( J# {; O! K5.39.217.77:8898此案截止二審判決前，共歷時5年，引發極大爭議。 |
發表於 2012-1-22 12:24 PM
| 
