' ?! v2 }( X3 Z: x9 x$ {3 u1 i5.39.217.77:8898
+ @3 t: M9 \( g7 p8 Y- g" R; g8 j公仔箱論壇吳英
! V/ K$ b8 y: N9 j5 _) E0 a公仔箱論壇日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑，判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死；社會輿論質疑此案判決依據，紛紛呼籲“刀下留人”。+ l S' l& M% K7 x7 i; ^2 _
tvb now,tvbnow,bttvb) ^* C; K9 |+ G: J
18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，維持一審的死刑判決，依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。
7 w# y" v$ w: k0 v+ D4 L8 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" |4 J7 g: ]" ^5 k6 E5.39.217.77:8898中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死，懇請最高院刀下留人》，站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為，首先要分清吳英案的行為主體，是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體，則屬於民營企業民間融資即借款行為，如果這樣，判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民，而且是公然的主體錯誤。% g3 k/ h5 e s2 Z8 H) A* G2 y
8 z1 |* c+ d% Z' W! V2 g% \ d
其次，王巍表示，即使是王英個人行為，但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實，隱瞞真相，以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意，因為吳所借到的資金大部分用於投資實業，只少量用於個人消費。第二，吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件，所以不構成詐騙方法。第三，檢察院認定的王英集資對象的11人中，有些是王英的親朋好友，有些後來成為了本色集團的高管，所以集資對象屬於“特定人員”，不屬於向公眾募集資金行為，即非法集資。5.39.217.77:8898* c4 d% A) L) L5 e7 i7 F* v4 B
王巍還表示，即使吳英構成犯罪，也是一起普通的刑事案件，罪不至死。他認為，吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理，不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上，這種判決是非常不公平的。
2 M( ~8 u" E" W2 F+ l' R- ]! z+ C; X' u6 D6 z7 Q
不少分析也指出，吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸，是吳英獲死刑的原因之一。tvb now,tvbnow,bttvb9 |' X- [: q& E8 {
* K0 x5 L1 ?* `2 G2 F9 h- E0 ^, ctvb now,tvbnow,bttvb有眾多名人在微博上發言，質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道，“若法無定律，豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示，吳英案一定要慎用死刑，“殺吳英，也應殺貪官。貪官多免死，吳英亦從寬。這就是民意。”
- M1 K0 H4 }8 X/ Y0 |! k1 }1 d* M+ K
此外，新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明，目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”，佔總投票數的65.8%，還有10.6%的人認為吳英無罪。
6 S2 |+ j6 a0 Q, f! t8 ptvb now,tvbnow,bttvb
! d" O2 z; b# m% v公仔箱論壇吳英1981年生於浙江省東陽市，2000年至2006年，從一個技校輟學生迅速崛起，打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團，成為“傳奇富姐”；2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年一審判處死刑。2010年，吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。5.39.217.77:8898; I8 l9 q0 Q J4 k. b6 O1 N# a6 w
公仔箱論壇( S# o, x1 t0 t B
此案截止二審判決前，共歷時5年，引發極大爭議。 |
發表於 2012-1-22 12:24 PM
| 
