田北俊猜CY出信之謎 北京留意練文公仔箱論壇1 l1 }9 c5 O' r& c l
& s* Y( W/ t: S* }# `7 U* ~公仔箱論壇
' W! J9 C$ C6 ~* c. i1 {5 H 自由黨榮譽主席田北俊表示,特首梁振英以私人名義向《信報》發律師信,感到詫異,指做法不恰當,因為作為特首,不應再有所謂「私人名義」的身份。他又分析,有可能是北京留意到練乙錚的文章,梁振英才如此處理。
6 }& U' _8 _- F! @ 田北俊相信,有可能是北京方面留意到練乙錚的文章,梁振英才嚴肅處理,他又質疑為何梁振英不向劉夢熊發律師信。但田北俊認為事件不會造成白色恐怖,因為傳媒的力量很大。(港台) 另外,新民黨的田北辰認為,政治人物應該「食得咸魚抵得渴」,雖然梁振英有權利發出律師信,但他處理事件的手法應有所調校,梁振英應該大方不回應。
8 c- |8 V0 Q( X: y: h公仔箱論壇2 [( v" {8 q2 K! \
5.39.217.77:8898# @* d" p/ {; ]# ?
tvb now,tvbnow,bttvb2 M) I0 a$ q" @- q# ~) g
陳文敏︰官員無權告人誹謗公仔箱論壇2 Y4 p; d4 u4 B5 Q5 [
# d* K: Q$ e& d& `9 MTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇0 w' ]0 B! a3 \8 @
: o8 y2 L' Y+ J梁振英就練乙錚的評論文章,向《信報》發律師信,港大法律學院院長陳文敏指出,根據英國案例,政府官員無權提出誹謗訴訟。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 e2 Q5 _" S2 m: s* q& g, ~8 O
5 `/ W* i0 d; x+ p F0 P 陳文敏在商台節目中指,據1993年英國案例,政府官員無權提出誹謗罪訴訟。當時打比郡地區民選議會控告一份報章誹謗,案至英國最高法院(上議院法院),最終判決稱在普通法制下,政府機關及政府官員一定要受到不受限制的監察,無權提出誹謗訴訟。
% J9 r4 o2 M% Y, E& q公仔箱論壇
1 @1 _5 Q5 q& i) e$ HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 不過梁振英今次是以個人身份發信。2001月,時任政務司司長曾蔭權,亦曾以個人身份發律師信,指《東周刊》01年11月一篇題為《御廚爆大鑊 出版商縮沙》部份內容捏造,涉及誹謗。《東周刊》不久後道歉賠償。公仔箱論壇) D; G; X$ d4 a0 H6 p
1 \& S$ d, ~: @4 V( @ 陳文敏指,練乙錚文中明顯是批評作為特區首長的梁振英以至整個政府,並非梁振英個人,故梁無權提出訴訟;陳認為梁應收回律師信。
3 r+ v' T! m2 B/ ^7 e+ I公仔箱論壇
1 v* @! y2 A% N+ C- O' g3 n公仔箱論壇2 [; M- I+ ^; y: I' g& @3 x
5.39.217.77:8898% Q# d4 C! n$ l# C
余若薇發起「歡迎特首告我誹謗」運動' O! [. r) h/ O
" C7 G5 b% w4 ?; l " \9 ?2 E! {) i% q% L0 Q6 x! A
圖:余若薇在其Facebook個人戶口貼出的「歡迎特首告我誹謗」圖片。
8 O! n3 F' n v/ p* W' |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:88984 s. J. B# U% q
公民黨主席余若薇在其個人Facebook專頁發起「歡迎特首告我誹謗」運動,呼籲網民一起轉載練乙錚早前刊登在《信報》的文章,「誠信問題已非要害 梁氏涉黑實可雙規」。有關文章刊出後,特首梁振英向《信報》律師信,指控練誹謗,引起各界強烈反彈,批評梁振英打壓言論自由,港大法律學院院長陳文敏更指出,根據英國案例,政府官員無權提出誹謗訴訟。; ^$ d8 s. f% n9 [0 e
余在Facebook寫道:
2 p+ ^" d/ ]: [0 g1 W6 }6 T* A 「練乙錚早前寫文章評論特首,特首還以一封律師信,指控內容誹謗。法律上轉發、重覆同樣內容可被指誹謗。與其譴責,不如行動。我現將練文上載,歡迎特首告埋我。支持練乙錚與言論自由的朋友,請廣傳、轉發。」
: y5 U# D; V7 W$ v+ T8 G( f4 m公仔箱論壇8 K" |; {* W$ L7 I" B
9 G% a4 I, d; k K$ c3 S
戴耀庭:政治領袖告誹謗 不符港情+ O! f& O$ n2 k' H6 s
1 L' b7 [) s: E8 H; K1 _% c
$ x# T, @+ V4 |# Jtvb now,tvbnow,bttvb
4 u+ s; {7 m; I! {0 w9 ?5.39.217.77:8898港大法律系副教授戴耀庭早在2007年在《明報》撰文引述歐洲案例,指政治人物受到言論批評的容忍度,應比一般人為高。他說,政治領袖以誹謗訴訟來打擊批評他們的人,做法不符合香港現有的政治文化,亦不利於香港繼續發展民主所需的言論空間。儘管戴當年未有點名,但批評明顯是指那時候捲入教院風波、目前是行會成員李國章。
) R) U9 I1 c( l6 C) ~/ e 戴耀庭《誹謗與政治》文章節錄如下:
1 A4 V: l7 P) [, NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 在一九八六的Lingens v. Austria案,歐洲人權法庭就指出,政治人物如政府高官在擔任公職的時候,就已經自願地把自己的一言一行置於公眾的嚴密觀察中。因此,雖然言論自由是可以為了保障個人的聲譽而受誹謗法所規限,但在引伸至政治人物時,他們所可受到言論批評的程度,就要較一般市民的容認度為高了。這也是說政府高官因其政治身分,要犧牲一些個人的得失。
3 C4 @9 K4 |2 N5.39.217.77:8898 政治領袖以誹謗訴訟來打擊政治對手或批評他們的人,只見於一些單一、封閉及專制的社會內。最好的例子就是新加坡了。但香港是一個多元、開放及自由的社會,政府高官以誹謗訴訟來處理批評意見的做法和態度,並不符合香港現有的政治文化,亦不利於香港繼續發展民主所需的言論空間。
8 |# J. M/ U- v E公仔箱論壇 有關官員當然可以提出這樣的誹謗訴訟,但以他對言論自由和面對負面批評的態度,可能他也要想一想是否適合繼續在香港這樣的一個地方擔任公職了。
: Y7 x3 O" Q7 X [6 m" B& v (網站評台連結) 事實上,戴耀庭的文章,正正針對「阿瑟王」李國章牽涉的教院風波。前教院副校長陸鴻基在2007年2月在教院內聯網發表萬言書,指有教統局高官多次致電教院校長莫禮時,要求他解僱四名教院學者。在曾蔭權宣布委任獨立調查委員會,徹查是否有高官曾干預教院學術自由的翌日,李國章發出律師信,指陸有誹謗之嫌,要求澄清他指並非李國章及要求道歉。陸鴻基回應說一直沒有說該高官是誰,已作了公開解釋,故拒絕道歉。
- {& A* L2 Z$ E公仔箱論壇 莫禮時其後在委員會作證時稱,多次收到時任教統局常任秘書長羅范椒芬電話,指不滿教院學者葉建源、鄭燕祥、黎國燦及黃炳文發表批評教改的文章,羅范要求即時解僱他們。陸鴻基進一步指,李國章曾致電陸,要求他發聲明譴責上街教師,陸拒絕,李國章說「I'll remember this, you will pay」。
' V, k$ i" P- p7 A. ~! e- |5 BTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 當時調查委員會裁定,有關葉建源及鄭燕祥的部分局部成立,而李國章相關干預教院的指控卻不成立。報告發表後,羅范椒芬申請提早退休並獲接納。而李國章未有過渡至曾蔭權第二屆政府。
- |5 V# s4 z. l公仔箱論壇. j7 q/ E. _2 S" L) K* @& w
最後,李國章的誹謗控訴也不了了知。事隔四年,羅范椒芬、李國章支持梁振英參選,因而「敗部復活」,重返政壇,出任行政會議成員。
2 ? s$ A2 j9 S4 f) X. lTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ U6 r! X! U7 \ E" ~
梁振英:涉黑指控嚴重 要嚴肅處理公仔箱論壇! r2 a; `+ A( w9 g
6 W' R. S# q& R4 N5.39.217.77:88988 J1 Q0 R* N5 K/ h# X' x" _

: h$ \* J2 }: v5.39.217.77:8898資料圖片
0 ^" W/ X8 T7 E( r
8 d! e1 @$ c( [5 q5.39.217.77:8898對於特首梁振英發出律師信,指控《信報》所刊登的練乙铮一篇評論文章有誹謗成份,特首辦發表聲明證實事件,又指文章指控嚴重,不得不嚴肅處理。
2 ^0 z0 ?. Z6 T& r$ k 聲明全文如下:
9 T9 ~- k+ H& }( j3 s9 p6 v5.39.217.77:8898 就《信報》於一月二十九日刊登練乙錚《誠信問題已非要害 梁氏涉黑實可雙規》文章,及於今日(二月七日)刊登啟事一事,行政長官梁振英有以下回應:
$ Y5 \! Y, z1 l 「我一向尊重言論及新聞自由,但該文章指本人涉黑,指控嚴重,不得不嚴肅處理。5.39.217.77:8898" V; g; R5 W% C3 J' o# H. u5 E
我注意到並接受《信報》今日啟事中的最後一段,即『本報管理層、編輯部及文章作者並無指稱梁先生已經涉黑,若因文章而引起讀者對梁先生產生不公的結論或引來不便,我們謹此致歉』。」 |