& `% s# ?! w" Z. d公仔箱論壇你覺得這法庭裁決很難理解,因為你聽說在96年,特區籌委會已作出了一個決定,認為在基本法有關條文所規定的“在香港出生的中國公民”,是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生的子女,不包括持雙程證人士在留港期間所生的子女。你不明白法庭為什麼不跟這決定去判案。 3 N7 S* U/ ^6 e" z6 h5.39.217.77:88984 j1 f' B a/ I' a& w7 Q Y) N
你提到的96年籌委會決定,其實只是一個“意見”,但這意見已被人大常委會在99年的“居港權--吳嘉玲”一案裡,經過釋法的途徑確認了。雖然這99年的釋法與基本法提到“在香港出生的中國公民”一項沒有直接關係,人大常委會在該解釋裡卻說了這一句話:基本法第24(2)條其他各項(即是包括“在香港出生的中國公民”和“在港居留連續7年的外籍人士”這兩項)的立法原意,已體現在96年的籌委會意見中。並說:“本解釋公佈之後,香港特別行政區法院在引用基本法有關條款時,應以本解釋爲準。”TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& y3 i# R ?' V- B: b: h4 N% c* R1 ^
3 O. e" P5 B3 U; b0 v, x
你可能會問: 既然96年的意見寫得這麼清楚,而人大常委會在99年解釋裡亦確認了這意見,那麼,為什麼終審庭在“莊豐源”案裡,會作出與96意見完全相反的裁決呢? / e/ p U1 a5 y+ Y1 }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 Q; N% ~7 b8 q3 L
依我看來,終審庭作出這裁決的一大原因,便是它覺得沒有需要在“莊豐源”案中,啟動基本法第158條的機制,向人大提請釋法。假如法庭啟動這機制,人大常委會便必需說明籌委會的96年意見,是否應用在基本法所提到“在香港出生的中國公民”這一項。而終審庭之所以沒主動向人大提請釋法,部分原因是雙方訴訟人都同意人大常委會99年解釋裡的有關部分,對“莊豐源”案是沒有約束力。法庭更進一步認為,基本法第24(2)條,並不是有關中央政府管理的事務或中央和特區關係的條款,所以不符合基本法第158條有關法庭提請人大釋法的條件。tvb now,tvbnow,bttvb& h) [$ f6 a% b# I/ u' z
/ {0 c# w0 ?, O6 xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但好像沒有人提到,人大常委會99年解釋裡的有關部分,對“莊豐源”案是否有約束力,本身就是有關中央和特區關係的問題。而要解決這問題,就必須對基本法第158條有關人大釋法的法律效力作出解釋。所以,我個人認為,終審庭在“莊豐源”案裡,是有足夠的理據,啟動基本法第158條的機制,向人大提請釋法。公仔箱論壇" ~; ^' ~$ n: `8 Y/ h" r
. a; i5 w, r! [7 [! Y, v5 ^7 H
你當然會立刻質疑,既然在2001年不釋法,現在做行麼? % z, I: C3 b5 }) C9 h3 bTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ( V9 Z, P9 Y) T. n這是個很好的問題,也很有關鍵性。剛好,你在電郵裡也提到有關海外家務助理的案件,不久便會上到上訴庭,估計最後也會被終審庭處理。這案件其中的一個爭論點,正是人大常委會99年解釋裡的有關部分,對海外家務助理這案是否有約束力。而海外家務助理,是屬於“在港通常居留連續7年的外籍人士”的類別,與“在香港出生的中國公民”這一項,都同樣是納入基本法第24(2)條之內。所以,根據人大常委會99年解釋裡的有關部分,其立法原意,都是應該從96年籌委會意見裡找出來。簡單來說,人大常委會99年解釋裡的有關部分對這案件是否有約束力,就如“莊豐源”案的情況一樣,牽涉到有關中央與特區關係的條款。終審庭有足夠的理據,啟動基本法第158條的機制,向人大提請釋法。以99年釋法的法律效力作為這次釋法的題目,便可望將外傭和訪港孕婦兩個頭痛問題一起處理。, S, k9 c, v4 m* n2 S
9 I! d0 ^/ t* d# m3 o& J! K
所以,在2001年沒有做的,現在11年後可以做了。這樣做一來,政府無需要求人大釋法,人大常委會也無需自己主動釋法。 7 u4 ^: |$ V/ \+ t ) I2 ~5 R. D' r/ a; Etvb now,tvbnow,bttvb至於你提到修改基本法的方案,我覺得並不是不可行,但這途徑是從來沒有援用過,程序也十分繁複,不可能在很短時間內完成。 7 [- M! Q* b) _0 F5.39.217.77:88981 J; _% i/ f% @4 l- e+ q
你雖然很久以前已經放棄法律的行業,但作為一個身受影響的市民,你的看法又是怎樣呢?tvb now,tvbnow,bttvb% ]$ d3 i! t3 ^7 I% K
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- v; L5 O1 |+ j, @
最後,我祝你和胎兒龍年健康。盼望你和千千萬萬香港市民所面對的問題,可早日得到完滿解決。tvb now,tvbnow,bttvb1 m1 ^' v, J) u; }6 e J) Q
% }% H X: m+ z8 s. E 3 e ~7 D8 U @4 h" mJohnny) ^: t, l1 F3 c0 ~5 i
2012年1月14日5.39.217.77:8898% d/ X k9 W1 Y4 S: g& n
tvb now,tvbnow,bttvb/ e3 P3 q8 \ m& U7 v, U
; O! _' U9 y% s" F. G# j$ i5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb! U" X1 M, U& q
5.39.217.77:88988 @6 \+ Q" {8 l7 h
: f7 J* ~& I+ m6 t
5.39.217.77:8898; j8 K1 r. j8 e' `+ L5 m$ j3 a) L
7 G; o! K6 i; B; S& E; A" @0 ptvb now,tvbnow,bttvb「一早已知道,終有一天,法庭會就司法獨立上作出決定,這一天現在到來了。」[“It has always been known that the day would come when the Court has to give a decision on judicial independence. That day has come.”] ! ?0 f" w+ r. f: L& d$ Z公仔箱論壇公仔箱論壇4 O1 ~/ R3 I! P V" @7 _# y& I
市民大眾難免問,為何你的法律見解就是與別不同?是你太開明,還是其他法官太過保守?你的退休,是否意味當權者要自司法機構排除異見,確保有一致的保守聲音? 6 ~) b" l5 I5 D& K0 O4 q- j/ e5.39.217.77:8898公仔箱論壇8 C; B6 e: F8 g# t
答案是,我們永遠不會知道真正的答案,但是你的退休引起的關注,正好給社會一個機會,重新肯定司法獨立的重要,對任何可能破壞司法獨立的行為也要提高警愓,亦加深公眾對司法獨立的認識。公仔箱論壇0 H+ Z! k; \) o& i! h) n9 ~