撰文：陳曉欣出版：2026-05-04
# w: c) ^, F2 U. U& a2 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇- ?- z2 o( y. Q; |
 5.39.217.77:88981 d. z0 j* x+ L6 H
9 S3 X8 ]( C1 h' c5 o9 H美容師成了已婚商人的情婦後，涉在未能與商人失聯後，把二人影片放上網，並勒索商人260萬，情婦否認起底及勒索罪，辯稱付出了全部感情去愛事主，又指事主曾承諾會照顧她一輩子，又稱不覺得事主想保密婚外情，因她認為很多妻子都不介意，結果卻見到事主半夜三更與另一女人在一起，令她氣憤到站不穩。她否認曾勒索事主260萬。案件今(4日)在西九龍法院(暫代區域法院)
! d, Q! y2 d6 I) _tvb now,tvbnow,bttvb
, b5 o" b+ D0 O, M$ I5 M' M4 ~公仔箱論壇裁決，暫委法官徐綺薇裁定被告勒索等全部罪成。
7 q- M4 N5 y; ftvb now,tvbnow,bttvb徐官批被告證供前後矛盾，裁定她是為了報復X才製作涉案影片公開X的資料和二人親密照，令X受壓和受怕，並藉此勒索X，裁定她6項罪名成立。被告須還押至5月28日，候索背景報告和精神科報告。tvb now,tvbnow,bttvb+ B0 I! t, p D. H) e, Z2 j; |6 ]- v
6 o" C" n9 [/ {! y
被告共被控6項罪名
4 R2 q4 z+ s$ o/ [5.39.217.77:8898操普通話的女被告李燕林，45歲，美容師，被控4項在未獲同意下披露個人資料及兩項勒索罪，指她於2022年5月至2023年3月間，未獲X同意下披露其個人資料，包括姓名及容貌，意圖令X或其家人蒙受傷害。兩項勒索罪，指被告於2022年5月，以恫嚇的方式要求X交出60萬元；及在2022年6月以恫嚇的方式要求X交出200萬元。公仔箱論壇, ]5 { X0 Y% O/ H |/ m% C+ ^
8 s' o; e& p& x4 l
! _' g# `1 I. [( U/ Y9 S女被告李燕林自辯時曾稱她投入全部感情來愛事主X。(陳曉欣攝)5.39.217.77:88988 i$ g# g8 k( W3 M7 f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- y3 k% g4 j7 r3 X) a; ~8 B. n
2 h' V+ S! l' R- n# F; F9 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告李燕林自辯時曾稱，很多太太都不會太在意丈夫有婚外情。(陳曉欣攝)
" G9 e- }8 D" N# c; Z; V/ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 W! u, }, g7 T& w" X ~' l
X指被告曾向他要每月生活費4萬
7 W4 X1 ?0 c) T1 x# F3 n% p2 O$ P% HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。男事主X作供時透露，他在2017年認識被告，兩人2020年再次碰面並發展婚外情。被告知他已婚，亦知道其工作的公司。被告在疫情時沒有正職，便每月向他索取4萬元生活費。
% r4 O/ G% w2 `7 E. l8 Q1 `公仔箱論壇
( b9 a3 |# S2 ^公仔箱論壇被告求買保時捷 X無理兼斷聯tvb now,tvbnow,bttvb: a& x) _1 }% c
其後又稱要還內地房貸，X再轉賬80萬給她。惟被告之後想要買保時捷，X沒再理會她。兩人之後沒再聯絡一段時間。他其後得知被告已離港，故認為兩人關係已結束。
& X$ Y, I1 t# S! C* ~3 D) E
. n ` F* W% O/ U2 `4 F5 Ctvb now,tvbnow,bttvb網上出現影片指X是感情騙子
7 K" L3 O6 `' B4 i' o# _5.39.217.77:8898至2022年3月，X不斷收到被告的訊息，她要求見面，又稱若X拒絕後果自負，X未有理會。同年5月，X收到朋友傳給他的Youtube片連結，驚見他與被告的合照被剪輯成影片，包括被告為X慶生，及二人外出食飯的合照等，影片有X的姓名，指他是「感情騙子」。X找助手聯絡被告，被告承認是她做的，並再要求見X，被告一度把影片下架。
3 X+ _$ U1 h/ x I& e6 T( }* P' m8 _- \( c
被告要求200萬
9 T, U. A- K W* F被告同月再向X要60萬元，X還價30萬。X形容當時是「肉隨砧板上」。X後來發現網上再次出現他與被告的合照影片，被告亦再要求見面，X諮詢法律意見，律師建議他報警。X答應與被告見面，會面中被告稱要200萬才收手，X聞言直說：「黐線」和「無可能」，提議若被告肯簽保密協議，會給她一筆錢。
3 ~: u! r8 b% A( M" M+ otvb now,tvbnow,bttvb
8 `+ A6 H& n6 Z$ {X付100萬作和平分手費
! p3 A. O2 q# @8 `6 |被告簽協議後，X開出100萬元本票作為「和平分手費」，條件是被告要刪除影片，和不公開二人關係，被告遂刪除影片。同年9月，X獲銀行告知，其個人資料在網上被洩漏。X查證後發現YouTube上有影片公開他與被告的多張照片，X認為只有被告會做這些事，認為被告或懷恨在心，不滿未獲200萬元，想「一鑊熟」，故再上載影片。X覺「見唔到完嘅一日」，最終報警。8 _! J1 J! v9 y9 O
B6 C5 z) N& M5 r被告稱投入全部感情來愛X
' V7 ]5 k3 O2 C) n( B/ Y2 W" Otvb now,tvbnow,bttvb被告自辯指時，她與X交往時不知對方有老婆，否則絕對不會跟X開始。她稱與X發展後3個月後才知情，感到很傷心，因為她已投入全部感情來愛X。她指X曾向她稱不能離婚，但承諾會照顧她一輩子。 Y: Z, _1 M: L+ J
2 C! O" v i5 [( \ w: e& B0 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。否認曾要求買保時捷
# t; `: z/ A' j' P5 M8 \tvb now,tvbnow,bttvb被告承認曾要求被告買新車，但無提要買保時捷，她亦曾花過萬元買蟲草煲湯給X喝，強調她是投入全部感情去愛X。5 W% c! P9 `6 w# o: [
1 z# B' H/ V% Q2 a9 h# U公仔箱論壇回港再找被告發現帳戶被封鎖
) i6 S, z. F" `$ @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告稱她曾返內地，回港後無法聯絡X，並遭「拉黑(封鎖)」其通訊軟件，所以她把兩人的合照製成影片並放上網，目的只想X再找她，別無他想。後來X留意到影片並約她見面，表示老婆發現婚外情，他暫時不能見被告，但會繼續照顧她，被告同意。tvb now,tvbnow,bttvb% I# u6 r' K9 y7 M! A9 }, B) v
8 b! X" P& r' ~ v8 Itvb now,tvbnow,bttvb見X與其他女人一起再上傳影片) _4 o5 I$ i0 ` S6 z$ L3 Y
被告續稱，她6月在按摩店工作時，見到X與一女子在一起，她很氣憤得發抖至站不穩，並質疑：「為甚麼他說不能見我，可以三更半夜跟其他女人一起？」她兩日後再將合照片放上網，同日收到X來電說：「我黑白兩道都有人，你知不知道你在踩到我的底線？」被告因而報警。她否認向X索260萬元，又稱她曾說：「一鑊熟。」只是衝口而出。/ p& y& ^: a& u9 N8 e( Y$ b) _
E5 O4 x+ z2 [4 O$ x1 T9 c官認為被告與事主X已不再是情侶5.39.217.77:88983 s- |6 t: B: D8 |. P) T9 E& v. Q
徐官在裁決書指，男事主X是誠實可靠證人，沒誇大或虛構案情。相反，被告證供不可信，互相矛盾，反覆不定。包括被告堅稱沒分手，卻在5月的咖啡店會面時偷錄二人對話，若兩人仍是情侶，她無理由要暗中錄音。同月，X向被告傳送一份協議書，要求被告永久保密及終止關係，提到「大家再見亦是朋友」、「本着友好關係」、「一次性幫忙」。徐官認為，這明顯反映被告與X已經不是情侶，不接納被告所稱，X發出協議書前一天仍說會照顧多她1年及付保險費。) ?2 c9 _( D; X% w
# L+ g: q1 o7 l# S' FX提分手事主最關注是否漏寫保單金額TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- }9 U4 E$ q! [) @
官指，最不合理之處是被告收到協議書後不但沒問X為何提分手，也不沒感疑惑或反對，反而第一時間關注協議書是否漏寫了保單金額。如果真如被告所稱，她不知道要保密關係，她理應會感到突兀和提出質疑。1 o1 {5 _6 A7 F( K- ^
7 l) D6 h$ q: W5 n5.39.217.77:8898X的行為反映他不願婚外情曝光5.39.217.77:88985 d+ M$ G* K5 D0 B# c) C
官續指，憑X長時間不覆被告電話，「拉黑」被告的微信，以至發出協議書要求終止關係，都清晰顯示X不願婚外情曝光，決意結束關係，惟被告一再堅稱二人沒分手，明顯與事實不符。
; z+ O* h6 H7 x* _* s; \ gtvb now,tvbnow,bttvb% A8 j1 f! Y. ]7 |- I- Y6 H
被告製的影片顯示X卻遮掩自己容貌- i5 n3 \/ t% }. T% N6 O
至於被告其後製作多條涉「起底」的影片在YouTube發布，官指如果被告只為找X，她毋須遮掩自己的容貌，亦不會不在片中提及要求X聯絡她，她公開二人的親密合照來尋人亦有違常理。
( E4 o I, g9 P, y+ R; \2 J; k5.39.217.77:8898公仔箱論壇# m1 a Q; K" [6 a
訊息中從未提及自殺相關的事
G, s* k6 P# B/ T6 x3 i至於被告解釋「爆大鑊」是指她會自殺，死後：「所有人就知道細節被公開」，但被告在盤問下迴避回答細節是否包括婚外情。官指，被告從未在訊息中提到自殺相關的事，自殺一說顯然是其臨時構作。tvb now,tvbnow,bttvb! \: Q& b5 P- X }$ v
9 B# e$ V) c7 p p
被告一直拒絕接受分手tvb now,tvbnow,bttvb* J/ J9 D6 |$ r/ o% [' _7 A- X4 R
徐官接納如X所言，X在2022年初已經表明分手，被告拒絕接受，並多次要求見面，被告一度向X稱「後果自負」。當X「拉黑」被告的微信後，被告心有不甘，便製作並上載涉案影片，實行「後果自負」的威嚇，以報復X。X在金融界有一定知名度5.39.217.77:88989 c9 ?" o6 t, H9 H. C! l( c
tvb now,tvbnow,bttvb9 l W$ F0 X2 x% x' X4 H" b1 D T
徐官指，被告製作的影片清晰顯示了X的容貌，亦加入X的全名，部分指稱X欺騙感情。被告明知X已婚，有小朋友，在金融界有一定知名度，她必然知道X會介意婚外情被公開，被告上載影片會使被告或其妻子看到，可能導致X離婚，亦會令X擔心影響其事業。一再索款後再製片tvb now,tvbnow,bttvb; ^5 @' \" `7 O( Q, A- f: d% m* {
9 m0 ]: V) d# `' ?# N4 I% wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。官續指，被告發布首段影片後約X見面，席間提到她知道X的住所和公司地址、X母資料等，向X施壓索取60萬元，最後獲得37.5萬元。其後，被告因目睹X與其他女人一起及索取200萬元，但只獲100萬元，再先後製作4段影片，附有X的照片和責罵X的字句；另在電話表示「我賤命一條，我跟你玩到底」、「有乜所謂啫？⼤家⼀鑊熟囉」等，官裁定被告藉婚外情向X施壓，裁定全部罪名成立。被告曾稱有看精神科: y( R8 ]( Z0 s* @
2 X/ r/ r% E5 h* x" v7 P9 Y8 B徐官先為被告索取背景報告，並因應被告審訊時提到有看精神科，為她索取精神科報告，押後至5月28日求情及判刑。* [4 G k" E5 N
* F/ M0 ^6 h' }2 }( c
案件編號：DCCC 842/2023DCCC 842/2023 |
發表於 2026-5-29 08:24 AM
| 
