[時事討論] 林本利: 丁屋存廢問題 必須正視

felicity2010

林本利: 丁屋存廢問題　必須正視
/ @" N7 N, `$ N9 L/ v2 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- o3 B9 s6 \' _' Q
2 B' m6 S$ j2 O. J" P
發展局局長林鄭月娥接受英文報章《南華早報》專訪，提及到為新界丁權以 2029年劃界的想法，隨即惹來新界原居民的指摘。
+ |' B! n8 n2 o# D9 b+ _( k5.39.217.77:8898- ?) U9 E9 r) U8 z: b! z# Y
一直以來，《南華早報》對丁屋問題的立場十分鮮明，就是盡快取消這個帶有歧視和被濫用的房屋優惠（而非特權）政策。根據報章報導，不少原居民私下將丁權轉讓給發展商，換取新樓或者現金補償。而發展商則可以藉着收集丁權，興建低密度洋房出售給非原居民，迴避城規條例及不用向政府補地價，賺取豐厚利潤。& P4 D. |6 _) {& _: A$ G$ v
8 I; v0 j$ s4 D  z6 m' U
新界的丁屋問題，不局限於僭建問題，更重要的是涉及香港的長遠土地規劃和房屋政策，特區政府必須正視有關問題，盡快作出檢討，不能一直拖延下去。新界丁屋是歷史遺留下來的產物，隨着香港九七回歸祖國，土地再沒有所謂租借和割讓之分，特區政府必須面對歷史，好好處理這個歷史包袱。
! v, j' x3 O; l4 _- _/ A. a9 E. \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: {7 X: D! R/ D1 G政府為何在1972年推出丁屋政策，這相信和六七暴動有關。
6 E* I/ w6 H# ttvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb. a+ ]- O  _! z! M. S5 `/ H* G, P
根據《南華早報》資深新聞工作者張家偉《六七暴動》一書所載，新界原居民曾於 1898年武裝反抗英國接管新界，但在1967年暴動期間，卻基於社會穩定的考慮支持港英政府。鄉議局及新界鄉紳組織鄉民維持社會秩序，發起「捉左仔」行動，穩住了新界地區的局勢。公仔箱論壇1 ?6 Q; j/ T/ Q
tvb now,tvbnow,bttvb8 {( p+ Q6 l5 ?* D) _7 F7 H3 h
暴動過後，當時港督戴麟趾親臨鄉議局表示謝意。之後港英政府推行一系列社會政策，注視市民的教育、房屋和社會福利，又積極推動青少年工作，希望令社會穩定發展。由於市區土地不足，政府於是開拓新界土地興建房屋。5.39.217.77:8898- H3 h" O6 t6 O9 H6 W

8 S$ A9 S. A7 ~& C8 k政府為了得到新界原居民支持發展，以及報答他們暴動期間聯手「抗暴」，於是推出《小型屋宇政策》（即丁屋政策）。政策容許父系源自 1890年代新界認可鄉村居民的男性原居民，每人一生可申請一次於認可範圍內建造一座最高三層，每層面積不超過700平方呎的丁屋，毋須向政府繳付地價。
8 c# ?2 ~% t- u+ w' }公仔箱論壇
! l/ T+ r" j1 T0 m  W9 o* b根據新界鄉議局的估計，大約有 24萬名原居民擁有丁權。由 1972年至去年底，政府共批出36,912宗丁屋申請，另有萬多宗申請正在處理和尚待處理中。倘若鄉議局的數字準確，即表示仍有約 20萬名原居民有權申請興建丁屋，數字還會隨着出生男丁數目不斷增加而上升。
( H) r" H! a+ o# m
, ?  N- D# O" ^0 ?! _興建一座丁屋（連同平台及通道）至少需要 100平方米（約 1,076平方呎）土地，若要興建20萬座三層高的丁屋，總共需要 2,000萬平方米的土地，即2,000公頃土地，新界根本沒有這麼多土地可以用作興建丁屋。 2011年底，香港私人住宅總存量不過111萬個（不計村屋），絕大部分單位面積不到 700平方呎。若然新增20萬座丁屋，每座分開三層出售，合計 60萬層，即表示全港私人住宅單位將增加超過50%！
1 U! Y) m( d, n- e: x. m! l0 [, r1 S& L: \6 t" Z% j; j4 T7 ~; B/ x
從數字上看，丁屋政策根本十分荒謬。香港人居住環境極度擠逼，又何以會有這個容許原居民每名男丁興建 2,100呎居住面積的丁屋政策。丁屋政策原本是短期措施，幫助那些沒有居所棲身的原居民，又為何會演變成新界原居民的「合法傳統權益」，容許他們出售丁權，出賣丁屋圖利？) ~" P8 B  ^% o3 _9 ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( \9 a$ `; h( d& }4 s
其實新界原居民實應感謝當年英國租借新界，否則他們的土地早已被共產黨充公。特區政府不應迴避丁屋問題，應該透過法律、土地規劃和房屋政策去徹底解決丁屋這個歷史遺留下來的問題。不能容許香港特區之內存有兩種土地房屋制度，應公平公正對待所有香港居民。

felicity2010

李柱銘: 歧視大多數？！! u; C5 G2 z8 r. o7 Z
tvb now,tvbnow,bttvb! f# x* o& t5 K* h; X8 U2 F
( {' I6 P, ]) F/ A4 s
丁權根本不是《基本法》要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。5.39.217.77:8898; R/ M4 J! q" G6 a7 x

( t- X. Q; m# M6 s; x/ O' hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上週，發展局局長林鄭月娥接受傳媒訪問時，提出終結丁權的建議。她表示《基本法》保障港人生活方式五十年不變至二○四七年，而由於新界男性原居民須年滿十八歲，才可申請興建丁屋，那麼，丁權是否應該在二○二九年終止呢？6 j" p8 o; Q$ r: U5 _; \! c1 i  x

) @" q3 T0 E" G/ JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其言論即時備受輿論批評，林鄭月娥因而一再轉口風，先說此為其個人想法，後來更稱政府就檢討丁屋政策「連 File都未開」，因此她本人沒有就終結丁權一事有決定和建議。
: F  m8 N* Z" x( q' Z: s公仔箱論壇5.39.217.77:8898+ T! i" b( u' q- l  A
根據《基本法》第四十條：「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。」新界的鄉紳因而認為，丁權甚至是丁屋的僭建，都是該條款所保障的「合法傳統權益」。
* r- }5 t8 S# V6 R公仔箱論壇* m. t* g& ^. ?$ H  }
但筆者並不認同。首先，丁權究竟是否「傳統」權益呢？丁屋政策其實是港英政府在七十年代才批出的，當年的新界民政署長黎敦義在七二年十一月二十九日，於立法局（現稱立法會）宣布丁屋政策時，已表明這只是一項「中短期措施」，目的是改善原居民當年惡劣的居住環境，並非賦予特權。此外，據報，新界民政署曾披露七二年十一月，行政局（現稱行政會議）批准丁屋政策的備忘錄中，訂明原居民若無足夠居住空間才可獲批建丁屋。但政府致函鄉議局時，卻遺漏了這項先決審批條件。不過，筆者認為這並不代表有關條件已被取消或失效。& L, B: R; s! [) x* T/ x8 \2 e  v6 f

+ ]- h/ Y2 Q  H1 B5 Z& e! A其次，到底丁權是否「合法」權益呢？香港已制定了《性別歧視條例》，而丁權卻是只有新界原居民男丁才可享有的權益，因此，其合法性亦極有問題。由此看來，丁權既非「傳統」，亦不「合法」，故不可視為《基本法》第四十條，要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。因此，新界鄉紳的惡言惡行根本不合理，政府實在毋須退縮。
8 a0 G' Y8 K) O& B4 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 E$ m/ {( \8 l公仔箱論壇事實上，早在○六年二月，已有立法會議員問政府，可否就申建丁屋定出一個截算日期。時任房屋及規劃地政局局長的孫明揚指出：「原居民在小型屋宇政策之下獲得的權益，是否《基本法》第四十條保護的原居民合法傳統權益的其中之一，是問題癥結所在。」而由於事件牽涉法律原則，當局須考慮所有利益相關者的意見，並與鄉議局進一步討論。事隔已六年多了，卻仍未見政府正視及處理，丁權是否受《基本法》第四十條保障的法律問題。此正是政府的優柔寡斷，助長了那些新界鄉紳的氣焰。$ r5 |; n  G1 m* u  n0 j

* a8 _0 _% K$ _. ?3 D, Ktvb now,tvbnow,bttvb至於清拆丁屋僭建物問題，政府更無讓步的需要。因為僭建危害建築物結構，威脅公眾安全，不論市區、新界都應一視同仁的依法處理，實在沒有討價還價的餘地，和拖延清拆的理由。因此，政府一定要盡快依法辦事，要新界原居民清楚知道，整套《基本法》都沒有賦予他們違法的「特權」。# R. l# ?8 B) L: T. r6 p5 x3 B) {& {

3 ?$ f0 i8 r' s" T5.39.217.77:8898筆者月前曾撰文指出，下任特首有責任檢討原居民擁有特權的問題，以務求港人都能獲得一視同仁的對待。我認為開展檢討工作時，應先從研究丁權是否具法理依據方面着手。況且，一如我所說，如有需要的話，其實可修改《基本法》保留新界原居民傳統合法權益的條文。因為回歸將十五年了，以目前的情況看來，新界原居民享有丁權，確實是歧視特區絕大多數人，僅只保障了少數新界男人利益的政策，根本不見得有延續的意義及價值。