自私及人是良心 公仔箱論壇# N* }: B$ o( i) w: y8 ^$ M( R
堅守原則是道德
7 M2 ?4 V* s% l張三一言 tvb now,tvbnow,bttvb- m7 d$ g2 ~5 ^& R
網上曾經有過一陣關於道德良心的爭論。一方主張只講利益不講良心，指責對方是“良心殺人犯”。
# a9 K( @* B6 s! F2 j! U+ O; ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。凡人，不是禽獸，都必然有良心、有內在道德；不同的只是敗壞了還是保健着、在增加中還是在削減中。
* k) g$ r- G1 p) P6 P: Y# O5.39.217.77:8898如果“良心殺人犯”立論成立，那麼愛心殺人犯、親情殺人犯、法規殺人犯、說理殺人犯、飲食殺人犯…都成立；無事不殺人。因為任何一事一理都可以被人拿來當作壞事惡事的藉口；於是人的世界淪為弱肉強食的禽獸世界。5.39.217.77:8898; ~5 m; ?8 M7 F: F' I
* a7 s4 e+ w: W, S9 L- Y4 e9 mtvb now,tvbnow,bttvb我捫心自問，結果發現我的良心不是大公無私、不是從別人利益出發，而是自私自利從自己利益出發。我認為，這是人性，人人如是。但是，我又發現有一條我遵守着的原則：不可自私損人害人的原則。把這一人性和原則提升：自私及人是良心堅守原則是道德。
3 X( r6 g: s/ a* n8 j9 O" G6 a3 _公仔箱論壇 0 H" @/ N( g; w4 t
於是我想：這個世界有沒有大公無私的人？我不敢下否定結論；但是，我還沒有見過。見到的是假的，假大公無私的人：那個甚麼雷鋒、焦裕祿之類便是。
& j5 t( v8 r8 }/ X1 {: ?% W9 @ 3 g+ Q# }- m5 x- l1 Y8 `* j
那麼，到底有沒有以XX名義殺人的事殺人的事呢？
) _ |/ i, ^' y: Z4 h1 K* R, ~公仔箱論壇我的人生經驗告訴我，以XX名義殺人的事完全可能發生在我的身上，所以我恐懼；因為恐懼所以我期待不發生這樣的恐怖事情；所謂暴政就是做用正義之名殺人的事。
+ R9 @6 K# I7 c6 D公仔箱論壇前面剛說過以XX名義殺人不成立，現在，又說有以XX名義殺人的事，不是自相矛盾嗎？
) M9 r% v" o# p5 Q8 p gtvb now,tvbnow,bttvb不。tvb now,tvbnow,bttvb V* L; O0 a& |
不是有平民百姓之間以XX名義殺人的事，而是“有權力者可以用它喜歡的藉口殺人”的事；這類事叫做暴政。
, s! b, `5 ^' m/ C公仔箱論壇所以，我又覺得應該和必須阻止類似事情發生：我們現在能做的事是批評揭發暴政。
4 I1 ]7 i) O0 q% s1 r& c0 e人們可見，我批評揭發暴政的事，看似大公無私；實則，在為公的同時也是自私自保的自然而然作為；所以，說它是或者不是高尚偉大情操都可以
6 K- t8 k9 c$ r5 H! Otvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.77:8898% S) _+ i" F" O' z# u
因為我對前途是無知（不能預測），不能確保災難會不會降落到我的頭上；為了不發生此事，我期望有一個不會降災難給任何人、人們有免於恐懼的環境。這個期望自然地促使我反對剝奪人權侵犯自由的制度。我這個期望，從某一角度去看，是大公無實；實則，同時也是自私自保而已。
8 @6 Z9 t' |( m* v5 Z* u. Y9 ?tvb now,tvbnow,bttvb
K, }' g; O! Z% K我想，羅爾斯在人們對前景無知預設狀態下談正義：在無知狀態下選擇平等。我在對前景無知狀態下選擇自私自保；相信兩者是相通的：都是在無知的前景面前選擇最佳、最安全。公仔箱論壇2 F8 @, a. [+ o, x2 W9 B/ l
我的良心就是建立在這自私自利基礎：自私及人是良心。8 g4 ^1 i, B8 W( A
" A- ]6 X/ A! W1 q# a {' htvb now,tvbnow,bttvb雖然，有些宗教教義要我愛我的敵人，但是，我還是既不理解，也無法接受或做到大公無私地去愛敵人這樣不可攀的高度。因為我淺陋的知識判定：愛敵人就是愛別人殺我；我實在不能接受這個愛。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, f" U5 p* P' r w1 Y
5.39.217.77:8898; _+ p8 ]/ ~$ T% G
我又設想，如果別人的災難會給我增添利益，例如暴政鎮壓屠殺會給我帶來利益，我會怎麼做？
9 }5 B: j. ^9 }% J1 a5 O5.39.217.77:8898六七十年前會怎麼樣，我不敢確定，但是，在今天，毫無疑問：拒絕接受，而且堅決反對。! a f0 S2 G# q) I o, ~7 e
tvb now,tvbnow,bttvb( W1 q" r& i0 `+ E j( s1 K
有一些人認為他們是暴政免害者，他們是暴政得益者，所以，他們中的有權力者成為行暴政者，無權力者成為支持暴政者、傍權者。這一來，那些絕大多數無權利者就成了被剝奪者受害者。還有一點要旁及的，這些傍權者認定暴政災難只要不降落到他們頭上，即使同樣的災難完全有可能發生在其親友頭上，他們是不管的；也有在意和管的：他們的典型表現就是把家屬送到他們日夜咒罵的自由民主世界。這也是他們的良心道德和我們的道德良心不同的地方之處。
( C$ {' C# t( U- g+ p: a }/ V/ H雖則道德良心是內在的，內在的東西是自然而在的，但是，就是有那麼一種人，他們可以拿這一天然內在的良心道德交換利益。這就是一部分奴才御用文人五毛的心理實況。5.39.217.77:8898" C& g2 b& M2 |' U4 }6 B% Z
5 g- W( U1 X3 u E7 }8 p8 T1 d. Dtvb now,tvbnow,bttvb有人在暴政面前決心把牢底坐穿，視殺頭如風吹帽，他們畢竟做了我無膽無能做的事；這是可敬的。但是，這只能出於當事人自己決定，不能作為要別人如是的標準。在生死交關中，有人會道德良心交換生存，雖則不應讚揚倡導，但是，情有可原，理有可恕；你頂多可以對此表示惋惜，不應苛責。當然，這裡也有一個前是：不出賣他人。
; ~/ w! S) f: V: ]' ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇" m. b- U8 O) g8 ~- J$ T
比如說，一伙強盜掠奪了村的十萬元財物。事後，強盜當然可以談判強盜退回八萬元（或退回原財物十萬外加罰金二十萬）換取村民不聯村剷平賊寨（或其它不同的妥協）；這些都有談判餘地。但有一條，村民是絕不可拿承認“強盜劫村是合法合理”作妥協交換的條件。若這條被劫之村收下強盜的一百萬元後公開宣稱，強盜有劫村的權利。我想他村群起而攻之是合理的。一承認強盜有這一權利，村民的道德就蕩然無存。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ Y* {( M3 f- X& ~% L" R8 j a7 E
在原則面前必須堅持，必須對反原則疾惡如仇，否則就是出賣原則，是政治上缺德行為，是人格的自戕。
4 V S) v/ h: f' J" P/ Gtvb now,tvbnow,bttvb因此，我認為：5.39.217.77:8898 Q% H* k/ ]) W
利益可以交換，原則不可以妥協。( t! U* J( |# g# n. c8 W/ t+ p5 z( _
自私及人是良心，堅守原則是道德。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% a. N2 j) N5 {, `& |( i# k8 Z
; i+ f; f& W7 a5 g+ C1 i5.39.217.77:889820180825
G% _3 ~3 W( m. L. M6 \6 Z7 S
% z7 D( Q( r& B9 t2 q1 x 5 j8 f3 t! X. m6 L
|
發表於 2018-8-25 06:24 PM
| 