本帖最後由 felicity2010 於 2010-7-15 08:26 AM 編輯 5.39.217.77:8898+ L4 D% X; {; S
& a+ \$ e& ^% o9 c8 S+ [2 ~9 C% u9 Z民主黨從此不一樣 吳志森
$ ^# i9 L3 L# P6 C
9 h& u0 F1 c. v2 Q' H9 I5.39.217.77:8898不知是無心還是有意，民主黨的報告，竟然把與基本法委員會副主任梁愛詩首次接觸的日期，推遲了近兩個月；又把民主黨透過梁愛詩主動要求與中央溝通，寫成梁愛詩主動打電話邀約何俊仁「有事商討」。若不是民主黨的報告如此「甩漏」，梁愛詩也不會發出這樣的一個認真的聲明，澄清何時與民主黨首次接觸，主動與被動的關係，也把傳媒做東的飯局，全部抖了出來。密室政治開了一個小小的門縫，讓我們這些只能站在外圍的人，可以窺探內裏一丁點兒的動靜。
) B+ j# R: y. a1 u' e5.39.217.77:8898
$ F e6 J: a% A. Z; ttvb now,tvbnow,bttvb若無默契飯局不成
A! e: f5 `( r* r1 j Ltvb now,tvbnow,bttvb民主黨這個反對派不僅「反中亂港」，頭目更有「顛覆組織」支聯會背景。在政治紀律面前，中央紅人梁愛詩當然不會輕易與民主黨約會。而民主黨也處處設防，年前為嚴防滲透，規定黨員凡與中方人士交往，都要向黨中央報告，以示清白。傳媒相邀梁愛詩與何俊仁張文光吃飯，如果事前沒有相當默契，早已溝通妥當，是不會輕易應約。何況，商談政改這類敏感話題，還有傳媒高層在場，不怕被捅了出來，惹得滿城風雨嗎？) M' @# S( M6 }( U- q
公仔箱論壇8 e2 S" @- n4 v1 P
民主黨的報告，把第一次與梁愛詩接觸的日期，寫成是今年的二月十二日，而不是梁愛詩澄清的去年十二月二十二日。民主黨負責人說，因為這次傳媒飯局，梁愛詩只是以個人身份，不是基本法委員會副主任，也不是中央密使，因此不算正式溝通，事後也忘記了，沒有寫進報告裏。這種說法甚為兒戲，很難使人信服。梁愛詩在飯局後兩個多星期，即一月十日，就把民主黨要求與中央溝通的訊息，向有關部門表達，才有二月十二日梁愛詩打給何俊仁「有事商討」的電話。梁愛詩這麼認真對待民主黨在飯局裏的溝通要求，何俊仁張文光撰寫報告時，竟然把這次見面徹底抹去，雙方的認知有如此大的差距，不是令人相當驚訝嗎？
' Y, G' u# f9 r5 G, h; _公仔箱論壇
- F* ~9 F e) Z C4 N否決公投換來對話公仔箱論壇, ?8 P, i' k9 a( K8 F5 F$ \- _
民主黨在報告裏再三強調：「民主黨否決『五區公投』時，並沒有接獲任何訊息，有機會與中央就香港政改對話會談。」這可能符合事實。但民主黨與梁愛詩的第一次溝通，不是今年的二月十二日，而是去年的十二月二十二日，離十二月十三日民主黨大會否決「五區公投」僅僅一星期多，民主黨就馬上向梁愛詩提出與中央溝通，如此精準時機，如此急不及待，誰可以否認，否決「五區公投」與「中央溝通」，在因果和時序上，不存在直接而緊密的關係？
/ m+ L) G0 n1 Z' S公仔箱論壇& f; R# Y5 h2 ^8 V: z
即使承認了又如何呢？中聯辦和愛國媒體，不只一次公開稱讚民主黨務實理性，中央與他們溝通的關鍵，就是「不參與五區公投」。無論是否決「五區公投」後才可以溝通，還是用否決「五區公投」作為與中央對話的交換條件，這都無關宏旨了。客觀的事實是：否決「五區公投」，是民主黨可以與中央溝通的前提。5.39.217.77:8898! [1 @7 ]2 r) T
! ^/ N2 F* c v" l! Itvb now,tvbnow,bttvb民主黨的報告，仍未能解開密室政治的謎團。但經此一役，無人可以否認，香港從此不一樣，民主運動從此不一樣，民主黨，更是從此不一樣。 |
發表於 2010-7-15 08:24 AM
| 
發表於 2010-7-15 10:29 AM
|