法庭線+ H, Y0 N; S$ J( X
2026年3月17日週二
0 v0 M& G- z9 s# v: tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 Z+ P! P; y5 g: r1 H8 ?) a1 b3 o+ w
2 b/ L. G6 D; Z3 l: D( u5.39.217.77:88987.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重# r. D- N3 w1 o; u6 L5 \7 q
公仔箱論壇, z, ^- N0 f8 m0 [9 H% U8 J3 l2 d: Z
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% ~8 S8 x7 t& p) K" Q$ n( B
" `9 E1 t' w& n+ x0 S( l公仔箱論壇針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
% X" }: W( a8 o6 @0 ptvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Y" M$ m* c% L: T W* }
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
1 Q& v# M% r6 k: r- e) {& K- N/ F6 L0 e
 , g. z+ c c/ G6 J. `
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
. \( T& q5 {- L. o, O# o0 s: c5.39.217.77:8898+ v$ _/ y: z+ T p( w! }) ?
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
/ F Y8 h6 ]& p7 ]; r
8 G1 Z7 M1 ^1 s# M* A/ J! ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。tvb now,tvbnow,bttvb4 t' J/ s3 U: g0 Z6 o
% G' g8 w1 l5 O8 O4 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。5.39.217.77:8898. G% A3 w4 u9 j; O7 V8 Y
( b7 u ?) A5 I7 n/ m法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
$ M P$ K: O' X' q @. M1 W8 Ttvb now,tvbnow,bttvb
9 a: y; w% S1 `+ |( _9 n5.39.217.77:8898
( h% k# _" X6 o7 }3 f3 Wtvb now,tvbnow,bttvb港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
; a- z( k6 o" H5 ~/ b# X
3 |, b5 m8 d6 D: X% s1 g5.39.217.77:8898判詞：王宗堯非無辜路人tvb now,tvbnow,bttvb- s2 _" y1 ~1 L9 k+ r2 v5 j
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
l3 f; k( J* U% _4 \2 \tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898; _% P a3 k; T
判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
/ y: ~/ @! M) Ftvb now,tvbnow,bttvb3 l P8 i& d$ R0 r( t: F5 D) y
判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
# y8 T! E; v, s% g& m0 Y5.39.217.77:8898
/ m! Y6 J) L& @# {1 ? x Dtvb now,tvbnow,bttvb在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
( R+ ^% ^( j8 C( A. y公仔箱論壇
2 s/ O$ }6 a' N5 v5.39.217.77:8898
- S( O* y# ^' Q/ [8 u: c5.39.217.77:88982019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
8 Z7 w0 T/ ]5 t( a
8 g$ R! ~% I" L; i& _) R* d判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
4 j! @+ V3 b9 J) \; K; a! Q公仔箱論壇本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
5 ~/ ~: N0 t$ L& x% ?/ ^8 z; jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 q0 R8 r! `0 ]# D+ I判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。
# w* \) t; n. E; U0 {" T
/ U! g$ ^( {) p/ j0 Wtvb now,tvbnow,bttvb判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
7 B2 O# Z# m0 W5.39.217.77:88985.39.217.77:8898' {; k* U% |. D2 A
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
) x/ M" t* ~% y2 d5.39.217.77:8898+ V" F1 v7 @* Y8 a5 t
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。tvb now,tvbnow,bttvb$ P4 Z: [3 U# e* M9 V8 j
/ \; z6 g/ b. X6 l7 F; x, d! Z就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
# o( C7 k6 m( ?: s9 P; Q% y5.39.217.77:88987 @5 s. }) Q( P. s0 m
8 l- x# l7 |( l. w! V5 F+ j2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。公仔箱論壇- Q# \- E/ L* X! ^( P
6 v( S4 `# N+ O4 g. A判詞：不應抽空處理個別行為
8 Z4 b, d" z6 [# h4 Ttvb now,tvbnow,bttvb至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。5.39.217.77:8898( |/ g7 F8 ?' ^+ f$ C. B& e: K% P1 u! a2 [
' t4 h4 s2 W3 O) m" G& G判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」公仔箱論壇( i0 q) }3 B: w; g7 M
tvb now,tvbnow,bttvb8 p9 u7 z9 v1 i) L: M( q( h6 {, ^
判詞：原審量刑沒明顯犯錯
: K) ]% y4 C" S; xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
# } M- A0 J! U5.39.217.77:8898. a4 `! R- |9 G" W: I5 n( F
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。
9 o! \4 ?0 N4 a! ~8 z3 N7 ?0 I: s" ]; G( i, [; B H0 C
: c9 ~' n3 z3 S- Y5 {tvb now,tvbnow,bttvb2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
: O/ Q( k- {" A$ Q5.39.217.77:8898
* R; |& J7 V, Q0 I- K& Z公仔箱論壇上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
1 e( p0 B) A# Q6 }判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。- w1 k: z o% U* E% I* u C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Z" S, p- @9 l B
上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。, B( _7 c+ e" [$ C. Z5 a% X
1 D5 a# `' d- u; q7 y% d2 ^tvb now,tvbnow,bttvb 7 _( H: R. T4 M, p
7 名申請人刑期
. p( @2 t! i* {3 C) b5.39.217.77:8898
8 D6 X1 k" C9 s! M% g, ~) K原審指屬最嚴重暴動案公仔箱論壇" L" f& p r$ V& T4 ~2 Z) w+ U% y ?
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
5 p! O2 h Y+ Y& x
' N: [; ~6 p0 f) z) r7 Vtvb now,tvbnow,bttvb鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# ?7 c8 B" X/ d" f# v
F. v2 |9 V* Z& g原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
