[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

manyiu

2024年01月23日
$ C# H# S: Q1 R1 `" j& \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# }7 Q9 W: l0 K+ C- K8 t- HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  d, Z, S; Y' B/ k3 c1 h: e' q' p1 p
7 b/ m0 [% y1 [. t* u: n5 d, u
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
% G9 t" `1 P( _+ c+ N7 G6 B2 e" H9 u, C4 G/ E/ x0 m7 X1 b9 s9 G4 |; `: Y
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。公仔箱論壇) W& D3 x! r$ b% @- y; z

* f5 v/ X# e9 s& M2 F( p公仔箱論壇辣條檢測沒有問題
( m2 M: `& r' O! ?  M+ R1 {, E公仔箱論壇經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% t2 k, P5 T0 T

" H, q  q) x" l' H4 ctvb now,tvbnow,bttvb
# F! n2 y; B. d  G公仔箱論壇法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
! ~( C% n" T8 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 o5 B  Z. E* t- J
, T: }7 s! g0 A) T4 t0 y* k0 H- s5.39.217.77:8898辣條是內地大熱的學生零食。
7 {+ f" h- x- O% J$ `公仔箱論壇6 J& U: L% T. i3 p# [
tvb now,tvbnow,bttvb8 N! b" B4 S: B" u& ?/ O
內地有林林總總的辣條推出。tvb now,tvbnow,bttvb4 U; ~: r5 V# r' f. O& E! M

2 q+ j# }, E; l
% _8 n$ r8 C1 Q  U) Q辣條是內地大熱的學生零食。
5 z7 D* z0 R( d# H公仔箱論壇
1 N/ N: @( Y* a" |4 K- M法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
- E+ d  U* M' j( g  j7 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" o1 u- p$ }' I! ^5 X. U5.39.217.77:8898辣條與死亡不存因果關係
; C( r% d! n9 n  a! ?) H; d) [tvb now,tvbnow,bttvb第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
* r8 n& u2 O  L- A2 m1 u6 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 b9 f$ P5 I; d* c& G# `. H
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。7 o1 o+ b5 K% _; B' u9 l0 H$ G

8 ~: b5 `% i7 \8 E& W' c" _公仔箱論壇因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。