2024年01月23日
, s) h. g! g X9 W
( P1 \9 ~( ^3 o
3 k9 f% a: G5 x+ ?% Jtvb now,tvbnow,bttvb
3 K' H3 R- ~" G6 }. @0 J, u iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。公仔箱論壇5 G; e* m9 d7 A# ?0 a& ]7 c" ?+ i
7 K! s6 e8 F0 f5 k( K綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ J# c# @, a# y% r
5 S- A+ e4 U V- M+ o: b
辣條檢測沒有問題
- E' A+ I4 A- J9 R) ^4 i; U: F5.39.217.77:8898經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。5 B$ y+ M/ C( S/ P6 @
, f/ R4 J6 \3 w& B 5.39.217.77:8898; C+ U+ K7 \) y! t7 X+ E
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
) }8 i6 k4 x, C7 T1 R3 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 a1 \% R% s D [. N; b5 x
 5.39.217.77:8898: d+ J; I1 L' s2 y& V* f6 \
辣條是內地大熱的學生零食。
c J; E' o F- S# A+ D: ` o7 v5 b6 g: K# g
* s7 ?$ y9 k8 p# r6 Y" h5 @公仔箱論壇內地有林林總總的辣條推出。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 O$ P# N, o# ?6 c( \
5 G2 ?1 A0 F) E$ E. |2 x# rtvb now,tvbnow,bttvb
: D7 ^( Q. {. \% |公仔箱論壇辣條是內地大熱的學生零食。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& A, u9 B: T8 @& A9 |6 J$ X0 N/ W
' l( F8 e) f; x U @; b- X公仔箱論壇法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
% _. T7 Z% z9 R9 @5.39.217.77:8898
3 c2 Z1 k0 _: B0 R* b" }" G, WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條與死亡不存因果關係5.39.217.77:8898/ l4 J4 }' @( O
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
$ z8 R& {9 H: l; |$ U/ |% j; c
1 `4 l/ R+ ~3 O0 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, V" H9 Q% Z2 b4 k5 h: f
, O, Z# c! E2 Q9 U
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
