24.02.2021
8 b9 E" v0 L* s' A
5 ~! s a F$ I( \; i8 q4 Z前年7.14在沙田新城市廣場內咬斷警長手指的杜啟華，被裁定有意圖而傷人罪（俗稱「傷人17」）等4項罪名成立，還柙候判。案件將於3月12日進行求情，預計3月15日判刑。傷人17最高刑罰可被判終身監禁，但本案目前由區域法院審理，而區院可判處的最長監禁刑期是七年。
1 h. R1 [) [$ I8 ~: ~: O5.39.217.77:8898
3 k5 ^3 I: T3 k/ l2 X8 d3 R3 G; y0 N外界關注杜啟華在被警員「插眼」情況下咬斷其右手無名指，是否「有意圖而傷人」。法官陳仲衡在判辭表示，信納斷指警長梁啟業的證供，指杜的眼眶不是為了「壓點控制」的施壓點，所以沒有需要施壓。陳官續指，即使當時梁啟業有用力，力度也必定不會大，並表示根據呈堂片段及截圖，杜啟華咬噬時，「PW2（梁啟業）的食指根本不是按壓著被告人的右眼/右眼眶。」- |5 ^* {3 C: K4 `5 n* ^; c$ }/ j
% [1 @; M: c, R
 u/ L. N* H) c! {/ v ]$ p
杜啟華（白衣短褲）於前年7.14在沙田新城市廣場咬斷警員手指，當時一名警員的手指亦按在其右眼。攝影：Tam Ming Keung@USP公仔箱論壇- }% {5 i4 ]. ^ o ?
公仔箱論壇2 T9 C f: i" Q- ^+ ?0 y, b( _/ y
杜啟華面對4項控罪，分別為公眾地方內擾亂秩序行為、襲警、對他人身體加以嚴重傷害、有意圖而傷人（傷人17）。主審法官陳仲衡頒下75頁判辭，裁定4項控罪全部罪名成立。tvb now,tvbnow,bttvb* I3 K( Z- B7 ?6 z( e
" \2 I+ c9 k$ b9 J/ [: m. T* g
控罪一：公眾地方內擾亂秩序行為
: Z' M! e+ L) Z1 v7 r+ f- Z+ h8 Xtvb now,tvbnow,bttvb案情指，杜啟華於7.14當天站在沙田新城市廣場L4層的扶手電梯，向下層中庭投擲一把雨傘。陳官認為，以當時新城市廣場混亂情況，杜啟華向人多的地方投擲雨傘，「本質上已是粗暴、具攻擊性和威嚇性及違反公共秩序的行為。」
1 `! T' W6 r" xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% u' {) l' G: A! T9 b4 Q2 l% mtvb now,tvbnow,bttvb而根據法例，入罪的其中一項元素是「意圖激使他人破壞社會安寧，或其行為相當可能會導致社會安寧破壞」。陳官在判辭論斷，投擲雨傘的行為是有意圖藉此激使當時在商場對警員不滿人士向警員施襲或繼續施襲。5.39.217.77:88988 n O! B( J' W+ \# r2 a
公仔箱論壇% i1 i- [& l! X) B |
1 I2 H8 o/ i- H7 z( J0 t8 Q% f6 r- f9 }2019年7月14日，沙田新城市廣場內的示威者與警員衝突。美聯社圖片
$ |' R8 W7 J6 a9 Z( g' Ltvb now,tvbnow,bttvb2 S$ @& b" j4 @4 U. N
控罪二：襲警
2 v+ w; {' K/ U0 i% r) U# F# Z5.39.217.77:8898辯方不爭議杜啟華就是呈堂片段中手持長傘打向警員葉卓軒的人，爭議點在於有否打中，否則只能控以企圖襲警。
Q, ?: F- D: z" [7 k5.39.217.77:8898
' E2 G4 \* }. \1 T- {3 k* v6 ^5.39.217.77:8898陳官信納葉卓軒的供詞真確無誤，即背部及後頸位置三次被擊中。陳官又指，考慮葉只憑感覺判斷而非目睹被襲身體位置，但他同意控方陳詞，指葉作供時所憶述的位置是否有絲毫偏差，並不影響葉是否感覺到被擊中。
$ C3 r* m- w" K5 jtvb now,tvbnow,bttvb
; D F7 B9 Z* h# x% ?4 G' @0 y2 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。陳官續指，當時當地向葉卓軒施襲的只有杜啟華，所以唯一而且毋庸置疑的推論，是杜以長傘打向並擊中葉。tvb now,tvbnow,bttvb* `( K, y" m, _$ z
6 F" O$ }) h$ \
控罪三：對他人身體加以嚴重傷害
$ @: @; J: m6 K P4 b4 ~5.39.217.77:88985.39.217.77:88989 u. R( E# E, K1 J4 v n" N
這項控罪的爭議點在於警員傷勢是否由杜啟華造成。
0 W8 m. v" J7 G4 Xtvb now,tvbnow,bttvb4 i4 q2 b" J% B& D, T
總警司梁子健（案發時為高級警司）右手無名指骨折，陳官首先判斷其傷勢屬於「嚴重傷害」，考慮因素包括受傷部位、受傷程度、傷勢康復程度、對梁的影響。
7 c5 F1 x2 A2 s: c) {$ i; g" P4 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ?# ], @# v- B& m- c8 j
陳官引述梁子健供詞指，案發當時梁子健認為杜啟華要以長傘襲擊其頭部，因此舉起右手擋格，雨傘遂擊中其右手無名指，令他感到「如被槌子擊中般的痛楚」。陳官認為他的證供合情合理，予以全面的比重。
/ O/ e: _. Q$ \9 H& l4 u5.39.217.77:8898公仔箱論壇7 H) Z3 H) G3 Z. g/ K
7 @: {8 T8 V8 ^: z2019.7.14當天，杜啟華咬斷梁啟業右手無名指。蘋果日報照片
) O2 i5 Q$ J, h( ?" w
& J! T W* X+ c0 R! P4 U" T控罪四：有意圖而傷人（傷人17）
1 O! h( p* i1 ]5.39.217.77:8898此控罪爭議點在於杜啟華咬斷警長梁啟業的手指，是否屬有意識行為。陳官在判辭首先指出，信納警長梁啟業等三名警員的證供是可信可靠，形容梁在庭上的表現「未有因手指被咬斷而於作證時對被告人懷恨在心」。
9 `( k$ o% I9 G; j' O
9 n% Z# \; c! B2 E, C N; H$ J8 I, F8 `tvb now,tvbnow,bttvb辯方爭議杜是否無意識地咬斷手指，但辯方專家證人、腦神經科醫生袁孟豪的供詞基本上不獲陳官採納。陳官逐一反駁或批評袁孟豪的立論，例如認同控方所指，袁所提出的「噴嚏反射（sneeze reflex）與咬噬力量課題無關；沒有任何科學或醫學證據支持驚嚇反射動作可以加強至傷害他人的力度。
, m4 v. ^- D! d( M) r5.39.217.77:8898
5 z4 k$ X4 {0 w, x; {) J" q相反，陳官認同控方專家證人、腦神經科醫生余毓靈的觀察，並形容余謙虛、坦白，而余就著咬噬力量的意見很大程度支持杜啟華的咬噬是有意識和自主的。
$ _6 V$ U3 d3 d5.39.217.77:8898- V7 e, u. ?- |5 c" w' [
陳官採納余的供詞，認為辯方所提出的「咬噬反射」只是一個幻想的可能性，並非一個合理的可能性。陳官並排除了被告因受驚而咬斷手指。陳官總結，咬噬反射動作及驚嚇反應均是「沒有充分科學或醫學證據支持的臆測」。1 V4 T, U5 b. H2 Y% W2 a
& n% z8 K: \7 W) K! E公仔箱論壇陳官亦都作出事實裁定，認為梁啟業沒有使力按壓杜啟華的眼/眼眶，又指從警員作供、呈堂影片見到，無證據顯示杜當時感到有生命危險或身體遭嚴重傷害的跡象，不可能真誠地為了保護自己而大力咬噬警員手指。 |
發表於 2021-2-25 10:38 AM
| 
