 7 H/ q' v9 w0 B3 Y$ V" {
8 I9 e) j7 K5 Q. V7 P7 J) R4 d% `! z紀利華木球會義務秘書劉志宏5.39.217.77:88985 x' O! e, c! W2 n" H
 7 L$ V- u3 i0 @6 t% N, n0 m
- 有紀利華木球會會員向發展局投訴，指球會利用銅鑼灣鬧市中心地皮 . . . . . . （郭慶輝攝）
" x i- @, V! C# u. b+ j7 L" _6 H1 Q% V3 k) R
政府正就私人遊樂場地契約政策檢討展開公眾諮詢，本報接獲一封聲稱紀利華木球會（CCC，又稱三C會，下稱「球會」）會員去年12月寄給發展局的投訴信，指以象徵式1000元地價租用銅鑼灣1.2萬平方米地皮的球會，把4間餐廳租予飲食集團「生利集團」（下稱「生利」）經營逾14年。投訴人交予本報文件顯示，餐廳在2016至17年度銷售額達4779萬元；球會2017年年報顯示，球會在該年從生利獲得589萬元佣金收入，而使用中、西餐廳設施年達27萬人次，比其3297名會員人數多逾80倍、比其他運動設施的使用人次高出3至13倍。有團體質疑球會違反「不得進行商業活動」的地契條款，促請地政總署徹查。
, y* C. f- L9 B* X5 ~: c, YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇2 } K3 P) i+ ~) y9 \& R5 c9 x
明報記者 李以莊
; c& m* z2 N" f9 [1 Z4 E公仔箱論壇 o0 F' L$ L% V) `
一年27萬人次 多屬非會員tvb now,tvbnow,bttvb- k* U3 Z% W- E9 n
2 ~% s( o8 L; F' \4 L# H$ x5 v公仔箱論壇地政總署回覆稱，有關餐廳為附屬設施，球會租用地段整體符合契約條款。紀利華木球會義務秘書劉志宏接受訪問時亦表示，球會運作嚴格按照地契要求。
6 A" p. @" [* c0 q* E; btvb now,tvbnow,bttvb: A" x/ W% D4 a- |0 W, l
球會：按地契運作 執行需顧人情味
- L* I1 P, X' q4 gtvb now,tvbnow,bttvb$ {; C; |' w* |0 V1 O9 H4 ?0 S
劉志宏說，若以佔地計算，現時的餐飲設施佔整體用地5.8%，比體育（53%）用地少，故認為球會仍符合政府批地以推廣體育的要求。投訴信指餐廳平均每日有500名至1000名非會員顧客光臨，與會內統計每日少於100名會員進出的紀錄，兩者數目懸殊，且違反會章中訪客必須登記，而且「一個月不超過兩次」或「一年不超過八次」使用設施的規定。劉志宏承認，因執行上有困難，保安難以逐次統計訪客到訪次數，又指營運球會需顧及「人情味」，要酌情予會員帶同親友到訪，不能硬性執行會章要求。
4 ^0 b9 t/ s, ?6 S公仔箱論壇
" y' p# [' P9 }9 O8 t公仔箱論壇租約條款禁商業活動
2 G( d# T1 O" }( @tvb now,tvbnow,bttvb
3 H* B$ r: m4 N$ Q3 u& [( y翻查紀利華木球會於2011年和政府簽訂的15年租約條款中，特別條款列明「承租人不可、也不能允許該幅用地、或用地中的建築物作商業用途」。其2017年年報顯示，球會去年6500多萬元的總收入中，最高收入來源是會費和入會費，第三高收入來自餐飲服務（約589萬元，來自生利給予的佣金），佔總收入9%（見表）。投訴人向本報提供的文件顯示，生利在2016至17年共有4779萬收入，平均每日有13萬收入，但毋須繳付租金，只須給予球會5％至17%的佣金，「猶如穩賺的生意」，質疑理事偏袒生利的目的（見另稿）。
) F b5 k. w1 ?
0 }3 n5 `) {7 j6 e' V+ A9 ^5.39.217.77:8898「精英運動員」會員 7年不滿百人
; Z5 q# p/ G& ^" D! R9 X; w2 k3 l
: t9 V2 q) h6 ~1 L! S4 n6 B3 E9 a- [9 K民政事務局以「培育精英運動員」作為批出康樂用地予體育會的其中一個原因。然而，投訴人指過去7年，少於100名「精英運動員」獲球會承認其會員資格，而且他們沒有參與香港青年軍的任何體育訓練，質疑「他們存在，只為球會象徵式顯示有參與體育活動，究竟球會是在推廣生利在餐飲業上的利潤，還是香港青年軍的訓練？」
/ Y' ~# G# h/ d6 @' {5.39.217.77:8898公仔箱論壇. R0 N2 Y& q% X1 d$ P" h
餐飲收入第三高團體質疑變「主業」5.39.217.77:88988 F, ^- l4 R, q
, u4 h8 p7 Y" ?% V本土研究社成員黃肇鴻說，地契允許球會把部分用地作「附屬設施」，提供「合理的社交用途」，但他指若餐廳收入、使用人次已直逼甚至超過了球會本身的體育設施，「妹仔大過主人婆」，質疑是否仍屬「合理」、餐廳是該用地的「主業」抑或「附屬設施」。tvb now,tvbnow,bttvb# S5 o5 `, c Q* Z* T! {4 S ]5 v
" \& q9 u% d0 Y. S6 E. V# K5.39.217.77:8898地政總署回覆表示，港島東區地政處就該餐廳用途曾作調查及諮詢民政事務局，同意有關餐廳乃附屬設施，地段現時整體符合契約條款。球會義務秘書劉志宏說，球會每年舉辦國際及地區賽事，又批准團體於用地進行體育訓練，強調該會秉承推廣體育運動發展的宗旨。 |
發表於 2018-4-6 11:18 AM
| 
