葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。- \ H2 L8 ]% t/ z8 c, S
西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
9 n; j a5 t1 l" d9 g8 R; w: MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* _0 t6 B8 T7 r; {7 R! iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。
/ ~: V6 K5 c/ C. l! @0 r2 w; u/ D2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
* T9 Y5 u* e2 _* U3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。0 x; H2 p' u; R
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。
* ?& h$ F3 N$ R4 V4 M5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。
8 l$ K) V9 T$ i- s" @" \; l; y! q
$ _/ @) k) S4 E* r5 ?" L/ P- v公仔箱論壇佔中與這些涵義有不同乎？5.39.217.77:8898' J# a7 r% {& k' m# J# j9 C/ n, ?
/ r! o; S) J1 Y- E
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 