免職官員為啥總是“靜悄悄”復出 ， 描述： 劉 鵬

mr2907

12月1日，有關江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃縣委書記和縣長，悄然復出的消息開始在網上流傳，稱“宜黃前縣委書記邱建國將出任撫州金巢（經濟開發區）管委會主任，宜黃前縣長蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員向記者證實，蘇建國履新消息屬實，“已經來了一個多星期”。（據11月3日《南方都市報》）
# U+ v8 x8 d) v9 C7 y( |1 ]5.39.217.77:8898/ B- C' Z, n/ R' S9 {
筆者認為，沒有人想把受過問責的官員“一棍子打死”，也不可能。從理論上說：“人非聖賢，孰能無過。知過能改，善莫大焉”。從實際操作上來看，問題官員復出，宜黃原縣委書記和縣長並不是第一人，也不可能是最後一人。公仔箱論壇" p& y/ R" G8 j5 }* m
5.39.217.77:88987 ?9 _0 p7 M9 v1 B6 O6 g% o/ M
就中國目下的幹部管理與評價制度來說，受了免職等處分的官員，被免去的只不過是之前其所任的職務，其勞動權甚至幹部身份都是存在著的。讓他們在查清問題、承擔了相應責任之後，再找個合適的崗位，重新加入到“為人民服務”的“公仆”隊伍中去，並無不可。問題在于：作為公共事件中被免職的官員該如何復出？能不能別總是“靜悄悄”的？
. a! _0 [/ U. Y公仔箱論壇) U& D, z7 h" N2 b0 N6 w
比如，那些受到免職等處分的官員，在事件當中到底有多大的責任？是否已經悉數承擔？其復出是否符合幹部任免程序？新的工作崗位是如何確定的？等等。這些問題為什麼不能公開化、透明化呢，為什麼不敢接受公眾的監督？具體到宜黃原縣委書記和縣長復出的問題上，從2010年9月10日“自焚”發生，到如今已經一年有余，相關部門對原縣委書記和縣長的立案調查工作顯然已經結束，為什麼不把調查結果和重新任職的理由公之于眾？: R: }* i( F. e

5 u/ }3 u% M. J1 i/ v- z) b9 d: w公仔箱論壇不是說免職幹部就得把曾經的過錯背一輩子，也不是說免職幹部復出就一定有貓膩；但既然曾經被免職，再次復出，總應該有一個公開接受人民監督的姿態。什麼也不說，什麼也不交待，就復出了，說是 “低調”也好，“靜悄悄”也罷，都難免讓人覺得，其背後隱藏著自知理虧和自證貓膩。這樣的復出，豈能不讓人糾結？

mr2907

      2日，有關江西“宜黃事件”中被免職官員悄然復出的消息在網上流傳，稱“宜黃前縣委書記邱建國將出任撫州金巢管委會主任，宜黃前縣長蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員向記者證實，蘇建國履新消息屬實。對邱建國的職務，當地工作人員以“自己是新來的”為由未予確認。
# Y( d2 `6 M! P$ v: ^# ^5.39.217.77:8898　　問題官員的每一次復出，都會伴隨輿論的一番“激動”，這次也不例外。網民紛紛譴責，這是“挪個窩”來糊弄輿論；媒體發表評論，這是虛頭虛腦的“假問責”。有人進而聯想起以往一樁樁、一件件、一回回，那些被處理的官員是如何“休了個帶薪假期”就重新走上“為人民服務”的重要崗位的，並由此否定當下官場的問責運作。, M1 r$ t5 Y9 g; l, X! l
　　從最善意角度出發來講，這次宜黃的兩個官員復出，倒也有其緣由：一來我們對官員素來採取“懲前毖後、治病救人”的態度，只要還沒到犯罪入獄的程度，總會找一個崗位來安排；二來根據《關于實行黨政領導幹部問責的暫行規定》，
  x  K( V) s2 G3 B8 W! O# d　　“引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領導幹部，一年內不得重新擔任與其原任職務相當的領導職務”——潛臺詞則是，一年後上崗再就業，是符合規定的。從去年10月宜黃事件問責到今天，剛好一年，重新上崗，倒也不足為奇。
$ u$ s0 ^) Y8 H) e, D　　這事兒被揪出來，最大的意義是，暴露了當下官場處理官員問責官員，存在制度和操作上漏洞：按照官場內部邏輯，似乎也解釋得通；按照民眾理解的邏輯，則解釋不通。如果用一句話來表述，那就是：處理官員時，“偽豪爽”；安排復出時，“裝糊涂”；給老百姓留下的印象就是，疑似“假問責”。這是當下官員問責上的通病。公仔箱論壇1 y8 E. l( A1 T5 v7 R# \
　　公共事件發生後，官員深諳輿論監督之道，為了暫時從輿論漩渦中走出來，往往態度很“豪爽”——嚴肅處理、一查到底、就地免職……先給老百姓吃上定心丸。等風頭過了，那些“受到委屈”甚至做了替罪羊的官員總要討個“交代”，于是有的匆匆被安排上崗再就業，為了避免輿論喋喋不休，幾乎都會選擇“冷處理”，不發公告，盡量低調，偶爾被“好事兒”的網民揪出來暴露出來，便會引發輿論更強烈的反彈。tvb now,tvbnow,bttvb+ r" z) K) a: [/ p8 i+ `
　　這已打了一個“死結”，反過來導致惡性循環：民眾更見不得官員的復出，既然有人“隱性復出”“超速復出”“帶病復出”，那我就幹脆反對所有復出；官員更加躲躲藏藏，什麼信息也不向民眾交代，比如宜黃事件當初立案調察邱、蘇兩官員，結果如何，怎麼結案，統統模糊化……依照依法治國的要求，我們就是要通過制度完善，公正透明的執行，造就一種官員“有責任要承擔，付出代價之後能被公平對待”的擔責架構。但由于這種惡性循環，導致不管是否符合規定，老百姓都會覺得，被愚弄被忽悠了。; I2 k7 B0 U0 ^/ H' I
　　在這個問題上，民眾心理受傷，問責制度受傷，公權威信受傷……鼓勵幹部改正錯誤的機制，被虛置懸空；只有個別有私心的官員，渾水摸魚佔了大便宜。走出這個循環漩渦，根源還在于嚴格落實現有問責制度：所有的“嚴肅處理”，要給出經得住考驗的交代；所有被處理的官員，是退出還是復出，都要有一套透明而且嚴格的“考核結論”，並且明令要求所有復出官員都要先公示……問題官員“幹幹凈凈”地復出，是對受傷害的民眾負責，是對官員獎懲體制負責，也是對每一個官員負責。（畢詩成）

mr2907

    砸掉一個官員的鐵交椅到底有多難？公仔箱論壇3 I: S$ O5 x, l# {; k! J
    最近，網友爆料：江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃原縣委書記邱建國和原縣長蘇建國已悄然“復出”。經撫州市公路局證實，蘇建國履新局長消息屬實。公仔箱論壇; A7 T8 ^3 l/ Y* l, `/ a- s: c
    一年前的記憶尚未消退。作為去年的標本式惡性事件，“宜黃拆遷自焚”亦被本報納入年度十大焦點評論之一。去年9月，拆遷導致鐘家3人重度燒傷（其中1人隨後去世）後，這對“建國”好搭檔分工明確：時任縣委書記邱建國帶隊趕赴機場攔截欲赴京討說法的鐘家姐妹；縣長蘇建國則帶數十人到醫院搶奪屍體，打傷鐘家人。在潮水般的口誅筆伐面前，江西省有關部門宣布對二人免職並立案調查。+ G+ X& g( D( \; d+ T3 v
    當時貌似嚴厲的“免職”與“立案調查”，讓善良的國人相信正義終于來臨。而如今，一個保留級別且帶薪的“悠長假期”之後，問題官員的“平級復出”，使得人們寄望頗厚的問責案例，再度被證實又是一個用心良苦的緩兵之計，民意再次受到權力的嘲弄。公仔箱論壇, G# B* ^) q8 u3 T4 [# C
    賞罰者，國之利器也，亦是整頓吏治、訓練循吏的“利器”。對一些破壞幹群關係、敗壞黨和政府形象的刁官、劣官，必要時就應終身取消其入仕的“從業資格”，既示懲戒，又殺一儆百。然而，現實中一些地方對問題官員卻太過寬容和仁慈，總以“培養一個幹部不容易”為借口，問責的板子高高舉起輕輕放下，沒有底線、忘記原則地“保護”這些害群之馬，並想方設法為他們“找一個位置”。于是，“免職”成了愚弄輿情的虛晃一槍，成為幫助問題官員暫避風頭的“組織關懷”。這種對權力既得者“問”而不“責”、“調”而不“查”的寬容，與某些官員子女野蠻擠掉競爭者贏得“蘿卜招聘”、搶得晉升機會的場景“相映成趣”。
; v& z; w3 h  d1 e- C! Y公仔箱論壇    一個奇怪的反差是，中國有13億人，精英雲集，基層德才兼備、常年苦于晉升無門者也多如牛毛，可是一些地方官場為何不願“不拘一格降人才”，而只願將選官的眼光局限于固定圈子內，刁官、劣官即使被問責免職，依然被放入一個形同“等候席”的儲水池，靜待“解封”之日，從而“劣幣驅逐良幣”？* y3 h% G( c0 N5 T- e
    究其原因，無非在一些基層存在某種封閉的權力分享網絡，由宗族親屬、門生故舊、利益勾連形成的權力結盟。于是，當出現一個合適“位置”時，即使某些不幸中招落馬的劣跡官員，其“復出”序列也優先于級別較低、權力結盟關係更疏遠者。官員作為“公權代理人”，在一些基層卻形成了經濟學上所謂的“內部人控制”，“脫離群眾的危險”日益凸顯，值得警惕。
( K; \5 y$ P+ a/ q( c9 g  y- G$ K    當然，宜黃被立案官員的“復出”，或許還說明：一些基層官場對這些強拆的“魄力”官員還是很欣賞的，至少是同情的。某宜黃官員就曾聲稱，“沒有強拆，就沒有新中國”。如此讓老百姓大跌眼鏡的話，竟然出自我們的官員之口，可見看問題的立場是何等迥異。
6 T/ `5 h# I" `3 Etvb now,tvbnow,bttvb    政績渴望和土地財政不休，非法強拆難止。盡管公眾望眼欲穿的新《拆遷條例》明確禁止“行政強拆”，改由“申請法院強制執行”，但當地方財政與“炒地皮”深度交織，在司法與地方利益捆綁一體的今天，司法強拆如何不變成另一種“形式上更合法”的行政強拆，效果仍有待觀望。（徐鋒）

mr2907

      被免職官員復出，網絡輿情嘩然，公眾的疼痛與記憶在瞬間被重新點燃。一年前，“宜黃拆遷自焚事件”震驚全國，邱建國、蘇建國為此被免職，相關部門展開立案調查。武漢大學法學院教授孟勤國評論說，當地政府在拆遷過程中完全沒有遵循法定程序，是一場徹頭徹尾的違法行為。如今，立案調查的結果未明，公眾倒是聽到了他們復出的消息，讓人如何不驚詫？tvb now,tvbnow,bttvb$ e6 X& ^) |! M, z* }, a7 g
　　高調問責，低調復出——— 幾乎成了某些地方慣有的問責公式，在不少群體性事件的調查追究中，公眾輿論危機高峰之際，即是責任官員免職摘帽之時。然而時過境遷，輿論監督風頭稍微平靜一下，所謂的“立案調查”往往就不了了之，被免職者則會換個地方繼續做官。問責“問”得糊裏糊涂，復出“復”得神神秘秘，一切似乎都是對民意的搪塞糊弄，難怪每次官員復出都能在網絡內外引來噓聲一片。
# r- O5 l% T/ u6 l5.39.217.77:8898　　問責並非將人一棍子打死，徹底不給官員復出的機會。可現在的問題是，許多“問責免職”和“官員復出”事件，處理不公開，過程不透明，結果不公布，搞得十分神秘，如同跟公眾捉迷藏一樣。如此不清不白的問責方式和復出路徑，自然難以服眾；這般遮遮掩掩的暗箱操作，只能給人更多的想象和猜測空間。“君子之過也，如日月之食焉：過也，人皆見之；更也，人皆仰之。”其實，公開的問責處理不僅展示了權力胸襟、詮釋了權力倫理，更證實了有錯必改、必糾的權力自我修復能力。要讓公眾心悅誠服，真正感受到權力的糾錯誠意，必須將糾錯過程曝露在陽光下，主動接受群眾的監督和指摘。tvb now,tvbnow,bttvb$ U. Y$ {5 i! d, r" L1 }. h8 u' o
　　在此，筆者倒是希望撫州市乃至江西省有關部門，正視網民訴求，更加審慎地對待“宜黃拆遷自焚事件”被免職官員的復出問題——— 其一，既然當初對他們作出了免職並立案調查的決定，現在不妨將調查過程、調查結果、最終處理決定全面公開，就其公正性接受公眾考量評判；其二，既然這兩名官員在過去一年中做到了閉門思過，其自我批評和檢討通過了上級審核，不妨讓他們直面公眾，看公眾滿意不滿意、答應不答應；其三，既然撫州有關方面認為他們有必要、有資格復出任職，繼續賦予重任，不妨將官方的理由和依據公示，讓公眾評判是否可行。

mr2907

    12月2日，有網友爆料，江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃縣委書記邱建國和縣長蘇建國已悄然復出，“邱建國將出任撫州金巢（經濟開發區）管委會主任，蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員證實，蘇建國履新消息屬實。有關邱建國復出的消息尚未得到當地官方確認。對此，很多民眾表示不滿。（12月4日《京華時報》）
; ~' X% m5 f5 R7 b) P! w) [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。    人非聖賢，孰能無過？固執地要“一棍子打死”問題官員並不是我們提倡的，這既有悖于人性倫理，也不符合法律邏輯。而當前《黨政領導幹部選拔任用工作責任追究辦法》的相關規定是：引咎辭職和受到責令辭職、免職處理的，一年內不得重新擔任與其原任職務相當的領導職務，兩年內不得提拔；受到降職處理的，兩年內不得提拔。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ F2 E2 n$ `# u
    可見，無論是從人性的角度推敲，還是從法律程序的考量，容許問題官員復出應該是無可非議的。但問題是，如果這種復出沒有一定限制，則問責毫無意義。因為對于國家公職人員而言，權責從來是統一的、對等的，有權就有責，有多大的權就有多大的責。而問責作為一種責任落實措施，目的之一就在于“有什麼責問什麼責”，體現規則面前的平等。問責的另一個目的在于，在追究責任之外，更好地預防問題、解決問題。在各種事故發生後，對有關責任人作出嚴肅處理既是為了懲戒當事人的瀆職或失職，也是要讓更多的人從中吸取教訓，引以為戒，促使管理者認真履行職責，切實為民眾服務，真正對群眾負責。公仔箱論壇3 |# c4 c* S: V( W4 Q! q
    可事實是，在問題官員免職的這一兩年裏，很像是帶薪休假，很難說得上是一種懲戒，更看不到多少責任的擔當。而問題官員復出時，既不見權力責任的自覺，也沒有任何的教訓表達，就連向民眾道歉、知錯就改的最基本姿態都很難被發掘。從這個角度而言，問題官員要復出就必須要有限制。一是根據權責相當的原則，通過監督和制約迫使權力承擔相應的責任，而不僅僅是免職了事；二是在官員復出時，公開其復出理由和程序，並徵求公眾意見。否則，問責的作用就微乎其微，甚至可能淪為一種官員規避責任的工具，也有損政府公信力。廖水南