元旦游行餘波未了。對於當日有激進示威者堵塞中區主要干道，輿論媒體翌日基本已經一致斥責；昨日，一批運輸業成員更發起游行，既不滿示威者舉動令他人蒙受損失，也不滿警方未有嚴格執法確保社會秩序。與此同時，面對連日來社會批評，有當日被捕的示威者戴上「V煞」面具舉行記者會，解釋因為無路可行才會堵塞馬路，并指是為了公民抗命，可是卻不願評論應否就阻塞交通負責。公仔箱論壇9 C, L( d. A$ K8 r
" _- }/ E' B( r \+ }; T6 |tvb now,tvbnow,bttvb試問，要表達意見，就要堵塞馬路？《基本法》保障了香港的游行自由，已經確保了全港市民表達意見的權利。一直以來，香港均以和平、理性、文明的游行方式表達意見，既為港人引以為傲，也是傳統核心價值之一，不似其他一些地方，動輒火光處處甚而釀成人命傷亡。可是，近年游行卻見變質，即使絕大多數都是有序進行，惟最后總有小部分人士訴諸激烈抗爭，情况且甚變本加厲，一切都已超越意見表達的程度，并且防礙了其他示威者的權利，無疑是種野蠻、劣質的表現。是故，就連不少同道中人，也都不齒有關所作所為并公開譴責，不贊成堵塞馬路的做法。
2 F2 s+ r' [3 w& h3 {tvb now,tvbnow,bttvb
; A! n& `: g) N: [& F% ^, A% @ ]5.39.217.77:8898何况，如其所言，是否無路可行，就要堵塞馬路？首先，示威者絕非「無路可行」。事實上，當日該批人士就先后分別堵塞了不同馬路，足迹幾乎遍及中環，又何來「無路可行」？其實，所謂的「無路可行」，相信是指示威者不滿警方要求分批到達禮賓府正門。一方面，理論上言，游行路線的安排必須平衡其他道路使用者的需要，絕非游行活動可以凌駕一切，因為由運輸業界到普羅市民都同樣享有使用道路的權利。今次事件，就令不少市民無奈地坐困中環，被逼無奈地為數十名示威者付出代價，其中，忍無可忍的運輸業界遂於昨日表達呼聲，其實不少司機及乘客都已賠上金錢與時間，都希望當局作出更好平衡。試想，如果馬路上涉及緊急狀况，例如有人須要緊急送院，后果恐怕不堪設想。的確，無論任何情况都要確保運輸系統基本順暢，才是社會運作的真正凌駕性需要。另外，視乎實際情况，為了確保游行秩序，警方分批前行的要求也非不合理，亦不構成「無路可行」的結果。事實上，堵塞馬路的抗爭手段早有前科，過去亦曾出現示威者突然冲出堵塞游行路線以外的道路的事件，當中兩人已在法庭定罪「協助組織及參與非法集會」、另外兩人則自簽守行為。5.39.217.77:8898# o2 O* y- p, y$ I$ _
0 [. {4 {' S, l2 l6 |# r5 h# a, c; qtvb now,tvbnow,bttvb說到底，堵塞馬路的目的不為其他，大概只為「公民抗命」四字其中，就包含明知故犯、以身試法的意圖，來挑戰心中認為不合理的制度。然而，堵塞馬路之舉，所抗的究竟是什麼命？抗維護交通及社會秩序之不合理之命？還是抗本港司法機關之不合理之命（包括上述案件）？抑或純粹為了癱瘓香港？這不但挑戰執法及司法機關的底線，也在挑戰全港社會可接受程度的底線。
u; o9 j! ~! w, `8 L5 {- aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& l0 I* ?% p8 R- j6 t' P& J
為了更好平衡表達意見的自由和社會的基本秩序，警方擬就日后安排諮詢區議會，納入地區聲音考慮，誠乃題中應有之義，有利於日后減少爭議。對此，除了政治上「為反而反」，實在看不到其他反對理由。
b; e" d" m% ^* y$ v) j! G% _tvb now,tvbnow,bttvb' z% x) F$ b+ O2 Y1 H
香港商報評論tvb now,tvbnow,bttvb5 f2 V0 h4 S) x; g$ H, |! J5 p# u0 k
6 H8 P* p4 j' ^1 M, U# g |
發表於 2013-1-6 06:01 AM
| 