作者：Jennifer Garcia tvb now,tvbnow,bttvb7 B* Q, C2 ]) ?4 n: F+ z
出處：WebMD醫學新聞 7 S( g6 Y& D$ A N0 _3 }2 N
9 y0 `8 U! x- C0 g; L* ^% D" e$ p5.39.217.77:8898 根據一篇新的系統性回顧文獻，雖然吃有機食品可以減少殺蟲劑之曝露與抗藥性細菌，尚無決定性的證據證明它們比傳統食物更營養。
3 P) j. p6 G: x* {( W9 O5.39.217.77:8898 7 ]" }, V4 O" x9 j. u' Y, W0 T$ h
加州史丹佛大學健康政策中心與初級照護與結果研究中心Crystal Smith-Spangler醫師等人在9月4日的內科醫學誌發表他們的結果。! p% `' l6 Q. W. y
) t/ y5 v) x$ k7 X6 r3 R& C& G
研究者檢視了1966-2011年間、223篇評估食品營養與污染程度的研究，以及17篇在人類進行的研究，發現有機和傳統的動植物產品之間，維他命和營養素並無差異(例如維他命C、鈣質、纖維)。磷是有機產品唯一比傳統產品高的元素(標準平均差為0.82；95%信心區間[CI]，0.44 - 1.20；P < 0.001)；不過，作者們指出，臨床顯著程度不大。5.39.217.77:8898+ M" l& h' a* d
" k3 a7 B8 j0 f' W公仔箱論壇 有機和傳統雞與豬的沙門氏菌和彎曲桿菌污染風險一樣，但是，傳統農場雞和豬的抗藥性細菌曝露程度風險較高(風險差異[RD]，33%；95% CI，21% - 45%；P < .001)。此外，有機產品的殺蟲劑污染風險比傳統產品低(RD，30%；95% CI，-37%至-23%；P < .001)。不過，各研究的所有食物的殺蟲劑程度值皆在允許的安全範圍內，僅有3篇研究除外。
% H9 ^/ d0 }8 d* T, c$ H tvb now,tvbnow,bttvb% ~! c6 Y5 ]+ A& k* l) I
整體而言，有機和傳統產品之大腸桿菌污染風險在有評估此項結果的5篇研究中相似(RD，2.4%；95% CI，-1.5%至6.2%；P = 1.00)。不過，有一篇研究發現，敏感度分析中，傳統產品的較高污染風險被移除，研究者發現有機產品的污染風險高了5%(RD，5.1%；95% CI，2.92% -7.18%；P < .001)。
D4 {( h0 \2 l" Z& x5.39.217.77:8898
3 T/ P. a7 a( x# l& s6 }0 m& v% Wtvb now,tvbnow,bttvb Smith-Spangler醫師等人寫道，消費者購買有機食品的原因很多，雖然全球普遍認為有機產品比傳統產品營養，我們並未發現可支持此看法的有力證據。tvb now,tvbnow,bttvb' j" }# D& Q' Q& X: U
; r( ]6 D3 E o5.39.217.77:8898 研究作者對6個資料庫(MEDLINE、EMBASE、CAB Direct、Agricola、TOXNET和Cochrane Library)進行了同儕審閱文獻搜尋，納入分析之規範包括：綜合評估有機或傳統培養的食品、比較有機和傳統蔬果、穀物、肉類、家禽、牛奶(包括生乳)，或雞蛋的細菌、黴菌或殺蟲劑污染程度；評估的樣本來自牲畜糞便或胃腸道的研究、醃漬食品的研究，未報告統計測試或疫苗資料的研究等則被排除。
5 _- s/ N9 m C, f* ]4 f1 z4 ztvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇5 W; X0 A; a/ G/ d
整體而言，研究者發現食品營養素和污染程度結果的估計有高度異質性；兩篇研究報告了接受有機或傳統飲食之孩童的下泌尿道殺蟲劑值。0 W% h* ?/ Y% q" D7 }& _& |6 P: }
% g7 E J" X0 U! ^公仔箱論壇 作者們表示，研究方法、物理因素(例如季節或土壤類型)、有機製程中的差異等異質性本質，造成了這些資料難以有定論的困難度；研究者也指出，還沒有長期研究評估攝取有機食品為主或傳統農場食品的健康助益。, K7 N* t2 P" D& l8 a% i+ }$ H: h: t
! F: R8 T' N6 m8 X& o; t) ~ 研究作者們結論表示，證據並未認為攝取有機食品可以比傳統食品有更明顯的健康助益，但有機產品可以減少殘餘殺蟲劑的曝露，有機雞與豬可減少抗藥性細菌的曝露。 |
發表於 2012-9-22 04:42 AM
| 