5 D' W2 z+ F6 y% F# X/ D% R k) E0 z+ G* C# X; p( E' k
元朗恐襲是黑幫對香港社會宣戰，各界人士的反應，既測試他們的良知、道德勇氣，也測試他們對香港我城的感情。警方昨日罕有地就7.27元朗遊行集會發出反對通知書，令人質疑特區政府和警方究竟還有沒有誠意、有沒有能力保護香港的安全？40多個政府部門、數百名公務員聯署譴責林鄭班子及白衣暴徒，令人激讚他們走上與街頭抗爭各自爬山的路途。11間大專院校的校長聯名呼籲學生遠離元朗，既未譴責暴徒，更未要求林鄭政府保護學生安全，令人感嘆象牙塔內的高薪厚祿享有者是如何遠離港人。! f% F4 ]% r- Q$ O* _
tvb now,tvbnow,bttvb5 P4 N$ q( m& Z0 A7 D U
5.39.217.77:8898; G8 y% ?& E( q4 ]; J) V# `7 O
吹哨者將監察制約政府決策
6 ]. c9 L8 T' Y6 O( d, U5.39.217.77:8898元朗恐怖襲擊發生多日，林鄭政府及警隊迄今只進行個別拘捕行動，並沒有採取過往震懾黑幫的犁庭掃穴行動，顯示他們未改一枚國徽重要過數十港人生命的心態、未改防範示威暴力多過防範鄉黑恐襲的心態，因此未能有效確保元朗區內安全，反而要阻止市民的反黑遊行，何異於再一次被釘上恥辱柱。港人要問，元朗何時能恢復安全呢？3 \8 U3 \ U) i/ r1 t$ x% W1 [
! u) Y& t1 Z! Y& C' l% ^tvb now,tvbnow,bttvb中共、港共一直故意混淆近月大型和平遊行及其後的警民衝突，把暴力衝突歸咎於示威者，又屢屢打破遊行集會不反對通知書的協議，向示威區發射催淚彈、提早清場驅散公眾，如今更發展到公然發出反對通知書。其實，當局心知肚明，一紙反對通知書不可能禁絕市民以各種方式繼續集會，不與示威者商定遊行路線、集會地點，並非明智的決定，不是自尋煩惱、增加風險，就是故意留下非法集會的鎮壓陷阱，但屆時警方還不是要對安全問題負全責？8 [. E/ ]0 X. m0 ~
: j% o4 ?: Q% T- G/ ~. g/ p, O6 L而數百名公務員聯署聲明，質問在特首及高官眼裏「市民安全是否不及國徽重要」，質疑警隊在元朗恐襲中沒有盡保護市民之責、「更有勾結暴徒之嫌」。這顯示元朗恐襲超越了政治立場的爭議，觸碰的是港人生命安全的底線，公務員的聲明句句鏗鏘，盡訴香港兒女的心聲。他們不再沉默，將對林鄭班子形成更直接壓力，在政府的決策過程中發揮更大的建言、監察作用。任何中環西環狼狽為奸、任何官黑警黑勾結的行動，終將因政府內部吹哨者的出現而受到制約。
3 |! e- l X. ^! y- n" z
+ S" U9 P( X+ _/ A; ftvb now,tvbnow,bttvb與這些公務員的仗義直言相比，11位大專校長的聯名通告實在令人失望。他們對元朗恐襲事件表示震驚和悲痛，但未譴責白衣暴徒，他們呼籲學生不要參與7.27元朗遊行，遠離危險地區，但未敦促政府保護學生、公眾安全。0 A( a; t3 |9 T
0 x4 Z% @4 u3 f) l/ u; ^
校長採鴕鳥政策對港乏熱情
- b1 l% X3 c+ k- E D堂堂大學校長在香港大是大非時刻採取如此鴕鳥政策，要求學生為安全而置身事外，如何為人師表、培養學生的社會責任感？但細看11位校長的履歷，又不難明白他們為何未能體會港人此刻的心情、為何未有與香港兒女同行的熱情而龜縮。5.39.217.77:88984 V! ~- J# v5 Q1 u
# [! H3 s0 k* e, \7 @" ~6 Y聯署的城大郭位、浸大錢大康、樹仁胡懷中、嶺大鄭國漢、中大段崇智、教大張仁良、演藝華道賢、理大滕錦光、科大史維、公大黃玉山及港大張翔，就算個別是香港出生，也多是負笈海外、學成歸來，更多的是以學術成就空降香港入主象牙塔，沒有與港人胼手胝足奮鬥的經歷，沒有與港人生死與共的使命感，顧及學生安全是打好校長這份工的最低要求，豈能指望他們作為社會賢達、意見領袖向政府建言、施壓？
9 S3 `/ G& H- o8 q, O7 Z5.39.217.77:8898" z5 i# L& h& z, i
況且，這個現象並非今日才出現，當大學的校董變成政治酬庸的籌碼、何君堯等獲委任為大學的校董時，注定這個問題必然惡化。青年學生成為反送中運動的主角，何曾不是近年校園抗爭向社會的延伸？ j4 i5 Z! z5 p2 V2 ^
. P# X: J/ z! H. m+ E李平 |
發表於 2019-7-26 09:29 AM
| 