! O G4 F" C" `* @) Ltvb now,tvbnow,bttvb的士業界不時發起示威抗議網約車。(資料圖片)
/ W+ x+ n9 F& B8 E- c
% F9 e3 L" I, F( O公仔箱論壇隨着早前再有30名Uber司機被控「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」的案件提堂，圍繞Uber的爭議再次進入大眾的眼簾。
$ j2 `" v1 R8 n5 ^4 R- q5 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% e2 j3 Z4 r# U$ y7 n
是次檢控據稱緣起「有一群熱心市民放蛇舉報」，單是這一點已夠人玩味半天：警察放蛇時有所聞，豈聞有市民放蛇之說？一名市民到底要何等熱心，對維護法紀有多大的使命感，才會自動請纓放蛇，還能如此專業地蒐集證據拉人報警一氣呵成？如此市民得之一二已然稀奇，竟還能儲得十數之眾，繼而如此團結地集體行動，真教人感服不已。倒是有陰謀論者云這群市民大抵就是被Uber奪走生意而忿恨不平急欲復仇的的士司機，則真可謂以小人之心度君子之腹矣。人心不古，未必！至於煙花巷陌中的急色老漢，會否依樣葫蘆，買春雲雨之後自稱放蛇報警，糾正法紀之餘省下囊中盤纏，那又是另一番話題了。5.39.217.77:8898+ j* [( I5 o3 R7 {
公仔箱論壇' g' Z5 b# n O0 } L2 b7 o
說回正題，Uber司機近年屢屢遭控，背後的Uber公司（香港優步）卻一直紋絲不動，既沒有市民舉報也沒有警方調查，何故也？去年有法律界人士指出，Uber公司只是轉介司機予客人配對，而非自己直接載客，不能以「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」罪名檢控；而Uber公司的伺服器置於海外，警方無法掌握Uber公司收錢的實證，進一步添加調查和檢控的難度。但另一方面，也有律師指出如果控告司機，其實可以「串謀者」的身份一併控告Uber公司；執業大律師陸偉雄則認為可以「任何人不得招攬或企圖招攬他人乘坐車輛以出租或載客取酬」的法例細則作出檢控。如此看來，政府非不能也，最多也只是難為也；歸根究柢，是不為也。
4 L% F/ a1 J8 O7 `% M
4 L( p0 |. P- o公仔箱論壇何解？欺善怕惡而矣。Uber衝擊全球，作為既得利益者的各地的士業界對Uber恨不得生啖其肉，全力反撲，扭盡六壬向政府施壓，務求封閉市場，避開與（在很多人眼中）更方便更優質的Uber競爭。香港的士業界也不例外，他們由15年起不斷投訴示威，更自恃與政府關係良好，以利益團體的身份欲影響政府在Uber問題上的決策。雖然香港的Uber本由政府創科局所引入，但相對無形、新興而鬆散的Uber相關（公司、司機、乘客）群體，政府後來明顯選擇了龐大、根深蒂固而團結的的士業界。政府在的士業界的壓力下被迫「做嘢交差」，卻不敢輕視Uber聞名於世的法律團隊，故捨易取難、攻小避大，每年春秋捉來一群Uber司機祭旗安撫的士業界。所謂欺善怕惡，莫過於此。5.39.217.77:8898& \4 M3 w1 {& \4 Z/ H! G& a
5.39.217.77:8898# U5 `5 _5 b& Q, n' a2 |
事實上，Uber，或更準確而言網召車服務，恰好地填補了香港的士業日漸老化劣化所遺留下來的市場空間，是100%依市場原則因應需求而出現的供應，是創新科技結合手機潮流的必然結果，只要一天的士業不改良，一天網召車服務的存在就依然不可取替；即便的士業真能成功改良，也只能與網召車服務在市場競爭而不能完全將之取替，這明顯地是篤信自由放任主義（Laissez－faire）市場經濟的香港政府所深知的。香港政府也不可能不知道全面取締Uber會引來多少鍾情Uber的中產人士和青年強烈不滿。於是，政府便一貫其「少做少錯，唔做唔錯」的作風，就這樣裹足於安撫的士和容讓Uber之間，既不真正取締Uber，也不肯將之合法化，苦了的，還是一群前線Uber司機。5.39.217.77:8898) ?: l3 x( w0 N
0 z' q1 u3 z1 J) b6 v; |+ | V$ Y
去年28名Uber司機入罪時，裁判官的判詞可謂一矢中的：「重大的科技突破，從來不會考慮當時的公共政策，但公共政策卻須顧及重大的科技突破。」香港政府「搞創科項目」一向雷厲風行，由數碼港到科學園再到創科局，轟轟烈烈；但輾轉二十載，香港在創科上卻依然一事無成。箇中原因，觀之Uber一例，童叟知。林鄭月娥最愛讚頌祖國，喃喃常道要香港人北望中國投入大灣區發展；但林鄭特首，我這個不才港燦想提提你：在深圳河以北的馬路上，電召車服務「滴滴出行」，很方便，很快捷，不拒載，不犯法。 |
發表於 2019-6-2 06:25 AM
| 
