 tvb now,tvbnow,bttvb6 Q0 c4 g4 C; K; c
1 a- E% n+ V( I: H* S公仔箱論壇為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。6 ]0 S" ~. {" ~) W4 S# g( w. P
( R$ Z X1 T# g' X, E5 H; ~* g! ^" U2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？tvb now,tvbnow,bttvb+ L% ]4 S5 S' {" R Q/ z8 O. J
& @6 h+ P7 s! C" \- R( B9 E公仔箱論壇政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O6 A8 @3 } }8 w% S& N% z' L
5.39.217.77:8898, o0 _6 [2 h6 k
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。
" c3 K4 a) H3 \: ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb M* s6 b5 G# K" b
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？5.39.217.77:8898( n" L) K" E5 v! F w, [
2 G; _3 h W) x7 Q# KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。tvb now,tvbnow,bttvb3 d6 O4 f/ U: l
tvb now,tvbnow,bttvb, |# w) K: n' G( i w; ^6 G8 I
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。
& d% c2 J. G" h' h. F( L' atvb now,tvbnow,bttvb
! A) t% n' k8 p5 D6 ^5.39.217.77:8898香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。
3 G1 p3 P, t7 w: F. ]tvb now,tvbnow,bttvb5 |5 P# A# a% X* S) @
廖社青tvb now,tvbnow,bttvb! x( {8 V, U g3 |& Z. n8 V
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 