7 f, z% K* T, I3 t" r% h% p7 @tvb now,tvbnow,bttvb
% g+ y7 C- H) a. ]+ \5.39.217.77:8898為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
K" Y; u7 c$ ?公仔箱論壇3 T. L/ o+ c! b/ N% H2 ? X% @
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？
! t& Q$ H1 E" f2 N
$ l8 H. L3 i6 @' F& i( n* B# @政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
3 S6 }5 @, i& J1 O公仔箱論壇
$ h8 y: b. |4 O' w) Y, ~4 S* B2 i政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。tvb now,tvbnow,bttvb, y* L6 C) [$ M9 ~7 t
公仔箱論壇0 y; ^$ r8 W5 a0 Q' E7 ]4 N. G3 u
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？tvb now,tvbnow,bttvb- ]* V& N$ f2 M9 Z4 [ C6 D4 c
) T- S' n' h- u0 ]0 w! c3 A, I5.39.217.77:8898再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。
4 U! `2 b- L4 c& R3 F* t1 A; K. `3 `5.39.217.77:8898
3 Z, |2 F4 r2 t* k% i# r5 |公仔箱論壇醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。
( G( {$ V& U8 y1 ] L4 q* k, ?公仔箱論壇- p; ~, m* w/ t% l! ^4 e" ^
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。
; [" @: g" S# g" F8 @1 \8 E) b& |9 i+ y6 X/ i6 s8 V0 s7 S
廖社青- X( T! r7 K/ v9 x! f/ D# K; X( u
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 