. Q, |9 a& H" j& j( w! G2 P, X9 D. P2 x/ H
為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
6 k L; X( {1 y. Q( T& C) o6 U: }, r5.39.217.77:8898
" G% K8 Z; i! s t& i* x2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？
4 u' }# C6 d6 J+ ^: u6 y公仔箱論壇# K9 |1 \' P9 T6 l7 C' J( r2 Q
政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
8 D6 l- ^7 ]: m' |, ?1 [% `
# i5 D" h3 {% [政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。
: f$ b+ Z( b2 `9 c公仔箱論壇公仔箱論壇( F! V9 l9 d: ?2 D# e: e$ }
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？
- q. J9 B- Y( C* j$ p! q5.39.217.77:8898
9 N1 D' y) ~9 b) s& G& |4 V5 k* w公仔箱論壇再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。
) U. G# {+ h! i0 z' o5.39.217.77:8898$ W9 D( e0 P) n+ W
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。
+ F4 G/ s3 b( q$ V Ltvb now,tvbnow,bttvb% Y Y$ n; _6 j6 W/ N p
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。
" X7 a' a9 c' G* r公仔箱論壇公仔箱論壇' O4 A: w1 @! t$ L' c
廖社青5.39.217.77:88987 ]. B. O, t: K- n% A/ u* \3 w
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 