【聯合報╱記者劉峻谷、王文玲／台北報導】
# }$ }! W: s# K$ Q4 B4 q" h% |8 _( ]公仔箱論壇2014.01.15 03:13 am
. N! b" F4 J0 f4 l+ j' s+ v公仔箱論壇6 F# Y7 O) [3 K [0 P
「真是悲慘的一天，打擊犯罪的手被束縛。」通保法修正案昨天三讀通過，法務部高層垂頭喪氣地說，贊成將監聽票的聲請、審查和銷毀程序規定得更嚴謹，但仍有些窒礙難行和不合理之處，希望未來再次修正。
! A$ d8 T# Q: }6 r5.39.217.77:88984 W4 A! P/ ]: _
`! m$ L2 K7 x; \7 C9 z+ x0 n5.39.217.77:8898
' N7 F) V% L, ?/ _tvb now,tvbnow,bttvb圖／聯合報提供
* n* A: T1 ]5 _( y$ x' `0 \公仔箱論壇
) e p2 ~/ u. K6 E6 D$ Y9 x! T+ b公仔箱論壇法務部指出，最重三年以上徒刑之罪才可向法官聲請調取通聯紀錄，也就是三年以下之罪，即使被害人提出聲請調查加害人通聯紀錄，檢察官、法官也不能調取，使被害人可蒐集證據的範圍減少，「違反訴訟權的平等原則」；未來登山失蹤者或失蹤人口，也因不能調通聯紀錄追蹤找人。5.39.217.77:88983 t6 z& d0 i3 L! f
! r5 D4 n, N3 `' k1 m' m/ E
俗稱「黃世銘條款」的規定，當合法監聽偶然聽到另案資料，須七日天聲請法官審查認可，才可做為證據，違反者可被判處三年以下徒刑，法務部認為嚴重打擊治安。例如，監聽販毒案件偶然聽到殺人計畫或諜報活動，因沒有明顯證據而無法於七天陳報，就不能作為證據或分案調查，如此過度保護犯罪損害公共利益並不合理。! K# W9 W- Y/ y, X
* s3 L. g, B' P- \! n8 N5 g6 N如果富有正義感的執法人員為了繼續查辦，將監聽資料挪做他用，就可能犯罪，也與刑事訴訟法「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，有告發義務」相互矛盾，使公務員無所適從，最後為了不要惹事，只好裝聾作啞。 R$ {1 x, Y0 n* S1 l) A9 U. v
! G5 P- ^% p5 g9 o& K$ p" H5 D( z0 S+ F5.39.217.77:8898司法院則說，監聽改採一人一票，為避免同一案件數名被告由法官核定的監聽標準不一，將函文各法院儘可能將同一案監聽聲請分給同一位法官裁定。tvb now,tvbnow,bttvb. F6 g; H0 A+ f ?9 N( Y2 C
' `. O7 i. \. S" l6 m
受監聽人收到監聽通知書後，如認監聽違反規定，可於五日內向法院提起抗告。司法院刑事廳副廳長蔡名曜表示，法官確為有違法事宜可裁定撤銷，一旦受監聽人因案遭偵查起訴，可憑撤銷裁定向檢察官力爭監聽的證據能力，未遭起訴者也可因撤銷裁定提出民刑事或國賠訴訟。 |
發表於 2014-1-15 08:47 AM
| 