控方說，法官不能以「無綫曾經准許陳志雲收取報酬出席活動」，便等同每次均毋須申報，認為並非合理辯解，但法官認為，若無綫不知情是有違常理。! ] O8 A f# \+ n2 r
" w X- C7 x+ L9 f9 C
陳志雲在審訊後離開法院，另一被告叢培崑亦有出庭。案件由原審法官潘兆童處理。這次重審的重點，是陳志雲09年出席奧海城活動收取報酬，卻沒有通知上司，是否有合理辯解。# `, K4 T7 v. }1 L. r
5.39.217.77:88980 U+ {- B# c: t
控方說，陳志雲的唯一原因是要刻意隱瞞，無綫知道陳志雲會出席，亦不等於容許他收錢。法官在原審裁決時，無足夠證據支持陳志雲有合理辯解，所以不可以因此判他們無罪。tvb now,tvbnow,bttvb3 B, H' o# n- g
8 G7 [. v1 Q+ Y! \! a但法官質疑，為何無綫曾經八次批准陳志雲，收取外間工作酬金，今次會不批准？控方則指，今次節目由無綫製作，不會批准陳志雲額外收錢。
. O+ [; a2 o$ U( j5 E& qtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇8 m7 b' b9 h. B: U/ r
但法官不同意，認為按商業運作常理，奧海城臨時加插志雲飯局的環節，雙方應有共識要加錢的。如果無綫認為奧海城不會付款，是脫離現實，很難令人信服，又指除非有證據指出例外的情況，否則會如原審時一樣，按常理來審。
7 d- U0 m0 i% n1 O6 b
' V: `; m2 O) K1 I- {5.39.217.77:8898法官重申，原審時認為陳志雲有合理辯解，除了認同無綫默許，亦因為看不到他有任何理由要刻意隱瞞。
! N5 ^7 r( A2 }4 {5.39.217.77:88985.39.217.77:88983 l( k r' \ m$ b4 T
不過，控方反駁，即使陳志雲覺得自己在無綫獨大而不需要申報，或即使說出，上司李寶安也會批准，也不構成合理辯解，仍然算是犯法。6 T# F. k, s' d, t
5.39.217.77:8898) c B$ l& U. o* t
陳志雲的代表律師表示，無綫職員填寫製作預算時，寫明陳志雲是以奧海城嘉賓身分出席，而非無綫職員，所以他有理由相信，自己有權收錢，成為合理辯解。4 t( m; K6 t6 u1 b, T4 T
9 _$ z! n" e) ~( h9 m
上訴庭早前認為，陳志雲要用合理辯解來證明無罪，需要有事實根據，指示區域法院重新審理案件。
) v+ C, f5 j& P) O- ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2013-2-21 04:28 AM
| 