神州聽雨:鋼絲繩上的世紀公審
7 h0 ?& X/ G+ Z: e( Ztvb now,tvbnow,bttvb一天過後,一場事先張揚的世紀審判大戲,已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本,就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢,男主角薄熙來竟然當場變臉,在首日庭審中幾乎推翻所有指控,真是驚煞世人。5.39.217.77:88985 p. B e% m1 Y+ {
) ^, c! h4 w; d5.39.217.77:8898有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指,薄案審判暴露出偵查缺陷,使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究,在薄案中又故意割裂案情,令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外,薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪,卻被指為濫權,而他在執政重慶時真正的濫權行為,卻在取證階段已作切割,弄得不明不白。如此偵訊,很可能為審判留下長久隱患。
' X! A- G9 @8 h& f5.39.217.77:88987 |' F6 t" x X: G
此文發上微博不久即被刪貼,更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭,北京既要下手整肅,又不想傷及左派,以免造成更大的政治風波,惟有選擇以輕罪處理。- `, B& y! r) a6 @
0 R& u0 T1 j$ G
當局為使案件順利了結,吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓,力圖庭審公開透明,以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜,與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會,讓微博直播公審成了直播當庭翻供,讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。, u) E8 r! D+ ]- o& l/ O, P3 F
; t, V* d- @- ]/ u6 x$ h1 Z
因有這樣「精彩」的亮相,接下來無論當局直不直播審訊,刑判得重還是輕,薄都達到目的,將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性,如此一來又要另生事端。/ f) f1 r6 d0 W. ?: q
tvb now,tvbnow,bttvb b3 Y% S# P3 V0 X" M0 c2 ]& {
警檢法按上峰旨意偵訊審案,卻造成眼下這樣被動的局面,以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」,現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審,隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋,領導人就算拍壞幾張桌子,恐怕也無濟於事了。
. G- Y- Q8 R f8 H5 @# L. h3 N g4 A8 H
) P2 u# Q0 w3 gtvb now,tvbnow,bttvb尤可夫 傳媒人5.39.217.77:88987 d0 u1 [3 y' O, V4 Z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 W5 t/ Y7 o8 U& ]5 a! F! s7 }" D
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------tvb now,tvbnow,bttvb( B' ^+ V8 b! r
( d3 q2 ~, `) y4 l1 J5.39.217.77:8898神州聽雨:輿論審判 黨報自摑4 K/ C) Y9 R+ G7 m1 z( h
對薄熙來案件的審理,尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開,將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審,坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議,是雙方合作的一場戲。沒想到,這齣戲竟然如此具有戲劇性。
' i! r7 t" w: Q
+ d& U- R m. T) ptvb now,tvbnow,bttvb這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言,法院前所未有之舉,落實審案公開的承諾,滿足公眾的知情權,在公開的基礎上,令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言,薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許,發問和質證都沒有被打斷,其作為被告人的權利得到尊重,體現了法律公平正義的應有之義,以至於薄都表示,審判長是公允的,對審理過程感到滿意。公仔箱論壇! ], ]2 O5 t, {$ H% x0 S
* ~( J# `4 l4 X- p薄熙來是否有罪,罪成又如何量刑,最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看,作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是,當局「喉舌」卻起了減分的作用。
1 g; L, _2 D3 J6 ~
4 r t0 p! B* ~公仔箱論壇新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理,也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文,引用最高法院的相關規定稱,新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳,《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後,在首日庭審結束後,拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章,用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」,為薄定了罪。tvb now,tvbnow,bttvb3 l: j4 F0 s. ~: u# A8 {; a y
7 k' w& G- K, U: O$ i《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示,「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象,引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段,黨報就發表前後矛盾的文章,做了只有法院才能做的事,之所以如此也不妨深思一下。
% e* g6 t- u6 }- E5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb N# k3 i1 Q `& D, s9 s
尤可夫 傳媒人7 ]7 O" |" ]( F6 _0 M" Q
公仔箱論壇# P, k( M. ^6 ?* V! P" m6 V
|