kschow

社保，有史以來最大的龐氏騙局--這是1976年諾貝爾經濟學獎得主米爾頓·弗里德曼於1999年11 月在《紐約時報》上發表的著作，後經胡佛研究所（Hoover Institution）略作編輯收錄在《弗里德曼精選文集》（《The Essence of Friedman》）中，原題目是《Social Security Chimeras》（《社會保障制度幻想》），編輯後的題目是《Social Security：The Biggest PonziScheme on Earth》。5.39.217.77:8898+ X6 V" Z3 g# W, j- H+ l7 r/ E3 d
9 l9 k/ N& `( G9 X5 p
1995年，經濟學家馬丁·費爾德斯坦在《公眾利益》上發表的一篇文章裡寫到強制參與的理由有兩個：“首先，某些人太過短視以致不懂為其退休生活作打算，其次，專為老人而設的入息審查救助計劃可能會間接鼓勵某些低收入人士故意不為其退休生活作準備，原因是他們知道將能受惠於入息審查救助金。”5.39.217.77:8898; p' ]( M. ]6 z, u9 y

8 ~+ c( M5 G! k6 k8 ~3 {- I8 H2 Ntvb now,tvbnow,bttvb第一條理由中體現出的家長式作派以及第二條理由中列舉的關於依賴性的極端例子都是一樣沒說服力的。更重要的是，費爾德斯坦教授甚至沒有提及強制性計劃中明顯的不公正性。! b5 B  h6 B/ h# c  P+ S
5.39.217.77:88983 h8 P! q+ z5 A1 i0 V. B2 |
最明顯例子就是預期壽命較短、收入來源有限的愛滋病患者，如果還要求他們把收入中相當大的一部分累積起來，那最後累積出來的必然都是對他們來說毫無價值的資產。
/ Z& @) B" P+ u! F$ d. @5.39.217.77:8898  E9 U# ^5 v, `- b. O6 B5 Y
更普遍點來看，一個人究竟將其收入中多大的部分存起來作退休之用才是合理的，這完全取決於此人的生活狀況與價值觀。為所有人定下一個參與社會保障體系的最低比例，和為他們定下花費於住宿或者交通的最低比例一樣，都是極不合理的。我們的普遍假設是，個人對如何支配其擁有的資源最有發言權。費爾德斯坦先生則只是簡單聲稱，在某些特定情況下，政府比個人能作出更好的判斷。tvb now,tvbnow,bttvb6 Z0 s- i3 p2 [( Q% A
5.39.217.77:8898: K8 n# b, r9 M' }
1964年，Barry Goldwater曾因建議自願參與社會保障體系而備受責難。我那時認為這是個好主意，我現在還這麼認為。為了避免“某些低收入人士故意不為其退休生活作準備”這種情況出現，而要求人們百分百遵從政府預設的條條框框，這種想法是站不住腳的。我倒認為，在一個自願參與的體系裡，因為遭受不幸而需要救助的老人將遠多於那些因為輕率無知而需救助的人以及那些蓄意等待救助的人。
  z" a% G$ ]' T( F/ z5.39.217.77:8898# v/ q4 g' U3 G: M- q
對於將現有體系轉化為自願參與體系政治可行性，我不抱任何幻想；原有體制衍生出來的現狀和既得利益集團專制而且過分強大。不過我相信，由於大家正更多地關注基本面而不是僅僅著眼於私有化過程的細枝末節，有關私有化社會保障體系的持續討論將會受益於此。