黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb' l& F5 Z0 L. |' c( X
, q5 t, s5 b3 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 Q7 c' |& {. T! H3 F
公仔箱論壇( E: p4 V( l+ M. q+ N
! U; m, G+ Y5 m* s& ]! Z) C) U( W8 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% R' ~. Y+ a6 j( M6 x+ P公仔箱論壇
0 w f, ?3 [3 [/ G 5.39.217.77:8898: b) C' }. G- w$ \+ d
5 A: I; ~; ?' r4 I0 ?* R
0 ]! @3 j: j* Y8 I公仔箱論壇拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。, R! S; H9 ?( M6 Q/ x
5.39.217.77:88986 i# @+ q6 M3 a! Y! ]6 D
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
1 ]) h& N, Z4 q5.39.217.77:8898
+ G. ?, b' r; b8 q《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇$ U( \+ O& t# B/ |7 j
公仔箱論壇/ v; a8 O0 f5 a9 w7 X
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
6 v4 F4 Z8 k: y$ [, k5.39.217.77:8898「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
1 z) a z, f1 x2 p- r, O3 s: e8 z! P g 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇1 x* h* ~( |* T4 e0 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) {7 }1 |" m1 h/ m7 C# A
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
. L! k6 U4 E8 F% w# V3 M5.39.217.77:8898對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
/ n9 D* }7 \0 B/ n$ e1 w- N vtvb now,tvbnow,bttvb「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇% V2 }) \8 I' Y q$ ^! S
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
! n' S+ _. C w5.39.217.77:88984 k. u2 q* I- Y4 v8 b7 B& U8 ~) l
! X# p: ]$ E l
% O7 d, r3 i! y1 x" o) Xtvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。公仔箱論壇- R: n' [ P1 d2 _
3 k& D5 A% W+ \6 E+ }/ PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。4 G2 g$ w: K! ~. z) |
- L' n6 \5 t$ |$ v8 r: ]" L# J真正的問題tvb now,tvbnow,bttvb* g0 X6 p- t3 p5 x6 l
7 s$ q0 d2 F7 B* [7 F' n
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5.39.217.77:8898' N$ A, X, O8 |" F- }2 X4 S, J: N
: o4 R3 o" \( |4 q& J! u
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
: o& ~. I5 c- B
6 q# q# F) i. W( S+ F7 ~3 l/ g二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
% l) k# o* K9 g9 q* `誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。0 H9 l$ [' Y. s+ _2 U- k
+ _( O- l3 \: l$ l1 N# e' {8 |
- @3 E$ q7 H( |" m! P3 O, M3 W |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 