本帖最後由 felicity2010 於 2015-8-28 11:17 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 c. Y1 d# j. X& X1 B$ L. T' @
1 F& r: r N9 P7 U7 Q
黎廣德: 康文署違規偷步 市民商界變輸家 7 t1 ^" x$ y/ {# l: J) m
: U7 w* j8 z8 V# O. d+ W) @* e/ v5 C9 V# H7 l
 1 j: s( q8 f i/ D
公仔箱論壇$ M' T! y0 e/ c* d
尖沙咀活化海濱項目涉嫌違規操作，雖然城規會在收到九成半反對意見下「有條件通過」，但規劃署官員公開與康文署劃清界線，表明城規會只是 按照土地用途審批，管理模式是否合理不在考慮因素之列，意味項目發展有很大變數——康文署何時公開協議條款、民政事務局如何把項目呈交立法會諮詢、地政總 署能否與新世界集團談妥補地價金額，以至康文署最終會否與新世界簽約或重新公開招標，一切可能性均不能抹殺。
) D* m0 Y- L5 I" r) p* N# H. Wtvb now,tvbnow,bttvb' V8 ^# q: E3 ~
過去康文署一直很低調，從未公布項目細節，直至這幾天給傳媒追訪，才透露一個重要事實：這個以「翻新星光大道」為名，實質是壟斷尖沙咀黃金海濱地段的項目，原來並非一般外判合同，而是「公私營合作」項目（Public Private Partnership）。
( A6 ^; j7 S4 P' h d0 v0 D2 f8 B
2 q* t/ J3 t( {% s' a( i公仔箱論壇公私合作 屢見敗績tvb now,tvbnow,bttvb: i! t1 [' m2 q/ h( ]' M& s6 j# g
tvb now,tvbnow,bttvb: n) I7 `+ O3 X1 d
「公私營合作」是敏感議題，因為多年來有不少失敗例子，不僅令公眾利益受損，更影響政府聲譽， 往往令主事官員騎虎難下。' v0 i# i9 Z; b6 n) m+ b( y
/ B. D; n4 }0 \4 z7 q- OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。舉其大者莫如西區海底隧道，當初政府為節省投資，邀請財團注資興建項目，並授予30年經營權；營運商本來預期政府逐步調高紅隧收費，令港島北岸交通流量保持平衡，但政府屈於政治壓力而不敢大幅加費。西隧營運公司在商言商，拒絕配合政府政策而照樣加價，結果造成「西隧冇車行、紅隧冇得行」的怪現象，平 白浪費社會資源，但政府又無法單方面修改協議，導致全民皆輸，加劇港島北岸塞車，都是拜「公私營合作」之賜。
* r0 h: e5 q5 ^5.39.217.77:8898公仔箱論壇, O$ n/ h( }0 [
另一個鮮為人知的失敗例子是位處青衣的化學廢料處理廠：政府於1993年以「設計、建造、營運」方式進行公私營合作，交給私人營運15年（後再續約 10年）。結果每年10萬噸的處理能力有九成荒廢，政府每年還須補貼逾3億元，尾大不掉。環保署兩年前已開始研究搬遷拆卸或削減規模的方案。
2 d( I# X' o5 L7 h. l5.39.217.77:8898- _; T! G& q9 @5 y# t6 }7 y4 J: ^
這兩個例子說明，公私營合作牽涉龐大公眾利益，把公權力長期交予私人財團後，一旦社會環境或公眾期望改變，財團運用合同條款保障私人利益是理所當然，但屆時公眾和其他持份者便變成犧牲品。
: r& r, P+ f: f: G6 T7 z2 r* f9 z/ R! X" i
正因公私營合作風險極高，特區政府汲取教訓，2003年由政務司司長屬下的效率促進組發出一份《公私營合作指引》（下稱《指引》），並於2008年發表加強版，適用於所有政府機關部門，全長139頁，巨細無遺地指出公私營合作應該遵循的步驟【註】。
- e6 @2 ]- {' L8 }0 T公仔箱論壇
2 j; B4 T. x" g' V) r8 U$ \! o, ~6 F/ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《指引》特別提醒政府官員，公私營合作很易變成貪污腐敗的溫床，所以這類項目對處理官員問責、透明度、公平原則和避免利益衝突的要求，須比一般政府項目更高。公仔箱論壇+ l. |. N9 w1 m4 D1 U
, A2 @, P) Q% F ~6 k5.39.217.77:8898違反指引 八罪可見
- U- w1 B. @! ~2 E u" g5.39.217.77:8898' \: q5 f. J/ `9 ?% Q
只要把康文署處理尖沙咀海濱活化的手法與《指引》的要求對比一下，可見違規之處起碼有「八宗罪」：公仔箱論壇) J. j% _) P8 {' Z3 K- n
3 O5 v- \0 O. @7 P: ~) R
一、可行性研究：推行公私營合作項目的首項步驟是進行仔細研究，確認有充分的「商業個案」（business case）支撐，包括進行需求調查、市場測試等等。但康文署從未公開任何研究結果，甚至在諮詢區議會和海濱事務委員會時從未提及研究報告是否存在。
- i% `; ~; [1 J3 y, j8 V公仔箱論壇
/ y9 L; p/ H7 D4 c ?! [5.39.217.77:8898二、比較公私方案：為了確認公私營合作是否合適，執行部門須編製一份「公營部門比較基準」（public sectorcomparator），詳列政府部門向公眾提供同類服務時所需的成本。康文署聲稱與新世界合作更具效益，但全無數據支撐，可否拿出「公營部門比較基準」說服公眾？
# }& A0 A" l9 P& ~2 [7 h
& \/ H: `6 k% H( M* r# K7 X( Q5 G三、測試市場意向：執行部門須通過市場調查、邀請私人機構提交意向書或建議書等步驟，從而設計公私營合作的條款、範圍和分擔風險的安排等等。過去幾年從未有商界或非牟利團體收過活化尖沙咀海濱的意向邀請，康文署又如何斷定毋須招標？公仔箱論壇; D% `) k1 P0 g1 C
& N# f! f7 G- X. \四、制訂項目產出規格：由於公私營合作項目賦予私人機構在營運時很大靈活性，所以清晰寫明服務要求和表現指標至為重要，例如海濱硬件規格如何、維修 標準應達什麼水平、舉辦活動頻率多少、活動質量和多元化程度如何量度、如何衡量市民和遊客的滿意度等等。在規劃申請中，以上資料全部付之闕如。tvb now,tvbnow,bttvb, L9 X4 y6 D/ o2 `; ~
公仔箱論壇+ h# I. u' J$ p5 {# P: L' t% Z
五、最低項目投資額：由於推行公私營合作項目需要相當成本，所以《指引》第3.4段表明，若項目投資額低於3億元，便不應採用公私營合作模式。根據 康文署回覆有線電視查詢：「由於涉及的設計、申請及批核等程序尚在進行中，有關的資金總額仍在計算中。」很明顯，連基本要求亦未弄清，康文署竟敢推行項目，可說近乎兒戲。公仔箱論壇, I- z S# Z. m& i; A
5.39.217.77:88981 R4 ?& {! f) h8 { v% p: M
六、諮詢立法會：《指引》特別強調立法會在公私合營項目的角色，即使毋須立法會批准撥款，亦應把項目呈交立法會事務委員會，以便議員「審議及考慮建議方案」、「反映公眾意見和向行政機關提出意見」。康文署有做到嗎？
: D/ Y: [/ S6 I. V
5 [5 |- ~2 Q& l5.39.217.77:8898七、諮詢公眾：《指引》強調公開諮詢的重要性，因為公眾的角色是向行政當局提出建議，包括設施類型、服務質量、環境標準、收費水平等等。事實上，有海濱事務委員會成員自今年1月起已向當局提出用立體模型諮詢公眾，至今康文署依然置若罔聞。' N( n' w V; \) T1 E
0 i' O9 F% C' Q E2 [. ~tvb now,tvbnow,bttvb八、公開招標要求：《指引》第5.1段有特別精警的一句：「經驗說明，公私營合作所帶來的益處源自競爭，而非來自私營提供服務這一點」。因此公開招標是基本要求，除非私營機構提供獨一無二的專利技術。管理尖沙咀海濱不涉及任何專利技術，康文署違背《指引》是無可爭辯的事實，亦同時削弱了公私營合作所 能產生的效益。tvb now,tvbnow,bttvb0 J! y' Z9 p/ F4 K$ x! q/ v4 W8 |
5.39.217.77:88984 |& h" o# O5 [. d
官員回應 謬誤連篇
' u; u6 O/ H* L' }公仔箱論壇* h2 L2 q, l" K- I4 C( @+ _5 U
過去幾天，主事官員回應傳媒時避重就輕混淆視聽，實有必要指出箇中謬誤。
2 Z0 x9 s% l! ptvb now,tvbnow,bttvb
3 e& P" }7 N" f1 @7 ^「順理成章」論tvb now,tvbnow,bttvb2 \- t- m: ]- `& w7 @
e1 m$ c8 {6 n1 d0 H# c民政事務局局長劉江華表示，新世界發展本身已是星光大道的代理機構，負責管理營運，因此當局繼續與該公司合作是「順理成章」。
9 h5 N( B# x n( {5.39.217.77:8898
' e1 t) j2 W) v& i0 T) \3 Y2 Y5.39.217.77:8898謬誤一：活化尖沙咀海濱涉及地盤面積約40萬平方呎，其中官地佔八成，是現時星光大道面積的五倍多。兩個項目「蚊髀同牛髀」，豈能混為一談？
: n) D. [2 {8 @4 q8 {
/ P. R3 }5 K) U* Stvb now,tvbnow,bttvb謬誤二：如果此說成立，投得康文署街市賣菜檔位的商戶，可以「順理成章」經營隔鄰檔位賣肉，再「順理成章」壟斷所有街市檔位，毋須投標。5.39.217.77:8898! M4 V. f3 ~7 X
9 P$ |% u. ]- _, J% z「有心有力」論
+ u5 Z, c8 x- M5 {; s9 @( u3 \- |tvb now,tvbnow,bttvb
) j# B, G9 B- A! R' a- VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。康文署署長李美嫦接受無綫新聞《講清講楚》節目訪問時表示，尖沙咀海濱長廊優化計劃交由新世界發展成立的非牟利機構營運，是因為對方有豐富管理經驗，「有心有力」。
' {( m# v0 K5 G% R3 |1 `
& U- Z# C1 T9 r6 Q2 ?; E謬誤一：四年前有線新聞網CNN把星光大道評為「全球12大旅遊陷阱」之一；今年初翁靜晶投訴前夫劉家良的手印「點滴在消失」，卻無人護理；周潤發與周星馳等名人多年來列在官方網頁，卻根本未為星光大道打上任何手印。管理如何「有力」，康文署可有認真評價？公仔箱論壇 y! `, f( ~& {6 @) a$ L+ P4 h u+ z
5.39.217.77:88988 {, x [3 _8 Z6 g; }/ r
謬誤二：非牟利機構負責營運，並非等於全無利益轇轕——如何設計引導人流、如何安排停車上落位置、如何選擇活動類型和時間，都會影響周邊物業的生意多寡。這本身並非罪過，關鍵在於公平對待所有持份者及以公眾利益先行。康文署難道以為公眾是儍瓜，凡非牟利機構就是「有心」，不懂什麼叫「界外利益」？
, O+ A6 |0 }; z5 W( @- Z( _( B公仔箱論壇
+ V, y8 {) _& a7 L1 x( q5 B規劃受制 重建損值5.39.217.77:8898! c: o z& T4 m5 h+ I( Y# c
公仔箱論壇5 u' f1 q* `, E$ l+ g3 _
如果康文署罔顧程序，一意孤行，維港海濱公共空間使用權從此受制於財團管理，市民大眾可能要享受一如南蓮池園「不准走回頭路、不准小孩奔跑、不准寫生」的待遇，尖沙咀的商戶與發展商也無可避免成為大輸家。
2 _) i p# z1 A
$ f( m. ~- F1 A1 ~' etvb now,tvbnow,bttvb對於海濱設施的設計與管理，在呈交城規會的300份反對意見中，無論是尖東地產商會及個別商戶，已提出各種憂慮，城規會批准的附帶條件中卻未有解決問題，只是要求申請人進一步修改。
' ^& v2 Q& T. ~, m. Gtvb now,tvbnow,bttvb
7 D2 z) o4 j9 }2 i) KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不過，更大的憂慮不在眼前而在將來。尖東很多物業發展已近30年，未來20年必然會經歷大規模重建期。如果尖沙咀黃金海濱地段由一家私人財團管理，屆時尖東的新規劃難免處處受掣肘，政府審批發展時避重就輕，個別物業重建時能否地盡其用以發揮最大價值，實屬疑問。公私營合作如何能妥善處理這些長遠變化 和地區功能的變遷，表現得左支右絀的康文署和民政事務局會有答案嗎？公仔箱論壇 Q" I; T: n: B; H% Q% U: q$ O: [) q6 y
tvb now,tvbnow,bttvb" O' m. p; A- K- {& z2 [8 v& r I0 E! n
民政事務局撥亂反正，重新按照《公私營合作指引》執行程序，仍然為時未晚。梁班子選擇與民為敵或與商為敵或兩者全選，全在一念之間。
+ s' b) ^% v+ \+ W3 B9 E- G) d
8 Y" z* O6 P# e5.39.217.77:8898【註】政府效率促進組《公私營合作指引》只有英文版：http://www.eu.gov.hk/en/reference/publications/ppp_guide_2008.pdftvb now,tvbnow,bttvb O6 Y, K- f0 c- F7 j8 g
公共專業聯盟政策召集人 |
發表於 2015-8-28 11:14 AM
| 