本帖最後由 felicity2010 於 2015-6-28 10:51 PM 編輯
8 }- m; J5 g9 S) o3 n3 e# j4 H5.39.217.77:88987 t# |! g; s2 A0 a( ?
曾瑞明: 政治教育是什麼？tvb now,tvbnow,bttvb; `& ?) N" e! H2 {! W9 j
9 ] }0 l: ?# Z1 T! s& UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。什麼是政治
$ {2 P+ p @/ `! S5.39.217.77:8898: O$ }8 k8 |, f3 S) c v
要 談政治教育，更根本的問題是什麼是政治。如果我們認為政治就是黑漆漆的權力鬥爭，那麼也真的不要學生談什麼政治，因為那根本無事可教，難道教學生爭權奪利，不擇手段嗎？香港社會由政治冷感到廣泛的政治參與，不少人仍未能適應。他們會覺得這樣是「紅衞兵」之類的非理性群眾運動，覺得年輕人談政治是將複雜、 污穢不堪的東西放在他們康莊的大道前。他們甚至會覺得他們定必受人操弄、愚弄，成為政客棋子，或受人政治灌輸。這是可以理解的，在極權社會裏正正是這種情況。可是，如果老師樂意作政治教育，必然是因為他/她覺得有價值在其中。政治學者Jeremy Waldron就指出政治哲學關注德性（virtue）、制度（institution）和政治理想（political ideal）（ ‘Political Political Theory: An Inaugural Lecture,’）。這就點出了政治教育，除了讓學生了解各類政治知識、制度事實以外，還有規範性，即對與錯，是與非的向度，也就是價值教育。
/ ]; N! C, H8 C0 f" z0 ^, j8 i+ w5.39.217.77:88984 T, D5 z+ k6 Z3 w+ F* K+ m2 V/ B
筆者最近聽到一個學生說香港核心價值受衝擊時應採「隻眼開隻眼閉」的態度，在這情況下，我們該如何「教」或如何回應？客觀中立，不予置評？這樣做的話豈非等同默許？如果說不的話，背後的理由是什麼？這當然反映了老師的一些看法和價值︰政治理想是要堅守和爭取的。我們要對於有價值的東西要有一份堅持。這表示老 師不可能中立，也不該中立。而是，要堅守價值。所以，我在課堂前結束前，「我對你的看法不予苟同，但尊重你的言論」。 k' ^- F9 u! B5 Y! h) }8 M& X
2 R* x' N0 C R! F/ O
可見，政治教育得以 發生，本身就要有一定的價值持守。如果教師不尊重言論自由，不尊重個體，學生根本不用作小組報告或回應，教師「一言堂」即可。如果教師不是進行教育，他大可讓各種言論隨意在課堂出現，管它是反智或歧視的言論。如果教師不是進行教育，那麼他/她也大可作政治灌輸，用行政手段或施壓，迫學生至少在言論和行動上接受某種觀點。這也不是我們所能接受的，這顯然和我們如何看教育有關。如何看教育，也是價值持守和塑造的行為。5.39.217.77:8898( M$ w' j9 j/ @: ]' {+ ^: [% V
公仔箱論壇0 m# A4 W& L# s0 O7 P
什麼是教育？公仔箱論壇% A7 v( T4 Z2 ^. ^+ Y& j
tvb now,tvbnow,bttvb3 F. J, @0 f3 ]$ O7 E
政 治哲學學者Amy Gutmann在《民主的教育》（Democratic Education）一書指出了社會再複製（social reproduction) 和有意識的社會複製（conscious social reproduction）。前者是指教育只是將社會階級鞏固重製，下一代無法逃離上一代處身的階級。後者則是培養社會成員有能力參與和創造彼此共享的社會，而政治參與的能力和參與政治正是與此密切相關。我們也可以將參與政治事務、理解政治事件的能力稱為政治素養（political literacy）。有政治素養的人，應能明白重要的政治概念，包括民主、正義、法治、權利和義務等。他們知道政治制度如何運作，知道它們的缺陷和優點——但並不止於此。他們願意用自己的智慧和心力，去讓這些制度變得更好，因為他們有政治理想，而不只把政治視為私利場、鬥獸場。他們會關注自己的社群，有情、有智。5.39.217.77:8898% E: m9 _. A3 f0 _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 Z* X9 J% i6 }+ v* g2 Y
我們希望下一代有的，就是這種政治素養，而不是一言堂的政治灌輸。政治教育不就正是做這工作嗎？讓年輕一代認識香港的核心價 值，也讓他們探究不同政治參與的代價和成效。最終，也是為了他們有能力去在將來回應社會問題，讓香港變得更好。今天，有人要干預通識，說「青年的基本法教育不足」，不是更值得我們恐懼的「政治灌輸」嗎？5.39.217.77:88987 N0 h8 i" ?* s) k
" u# F2 A4 b o5.39.217.77:8898最後，教育就是培養只說不做的人？如果不是的話，行動面向必然是政治教育不可或缺的一 環。自由、權利和民主如果受到壓制，受到干犯，難道師生只是沉默、漠視才算和平理性？我們清楚明白這種「只說不做」並不是政治教育的目標和理想，更會是一種反教育，因為那只培育了一群偽善的人。
' N T9 l$ I, [( j8 l- w% |5.39.217.77:8898
% p5 J- I9 P1 k8 K2 v: _1 ~公仔箱論壇但是，行動需要學和教嗎？我們該如何行動？我們該根據什麼行動？通識科的社會政治參與部份，其實 已有討論影響參與程度和形式的因素，例如預期的代價與成效，但是更具體而微的案例，「如應不應該罷課？」卻是學生比起抽象探討更能讓學生作更合宜的行動。佔中這種公民抗命形式是否爭取普選的方式？行動時，該和其他人合作或尊重對方？行動向自己負責還是向同行者和社會人士負責？雨傘世代，更要探討、直面這種 問題。
' N, v3 o R3 vtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇" c( ], ~# f5 E/ L
這些討論卻一直被「壓制」。但是，如果有人以為在學校不談就等於能製造順民，在這個資訊爆炸的網絡社會，卻會是不切實際的想法。會 出現的只會是更極端、更欠反思的想法在青年人心中流傳。因為這些想法從來沒有經過在學校的「公共」討論，更沒有經過「教育」洗禮。這看來不會是我們樂見的「公民」，一如我們不樂見沒情沒智的「順民」。! Q+ |; Z, L9 c
tvb now,tvbnow,bttvb/ P! ? L# \' {, }, ?
節錄自《「學校教育與政治：學校的公民使命」研討會暨圓卓論壇研討文集》（2015年5月試閱版）
5 f/ \$ w! ?8 X" |' A公仔箱論壇
$ N ^" U9 _7 ?; B' A" u5 \tvb now,tvbnow,bttvb
; O, l- x L/ P: e5.39.217.77:8898 |
發表於 2015-6-28 10:48 PM
| 