假才子: 短談新加坡與民主理論
+ j1 i H6 Z$ }- |5.39.217.77:8898
( {$ I0 e# q# x# O0 I! Y. a
9 Z# r! D m0 h7 u' d, K" X
! J* e0 w5 X( j3 R m$ l公仔箱論壇筆者對新加坡其實不算熟，但既然李光耀死了大家都在討論，我又從我比較熟悉的角度談談我從新加坡處想到些甚麼吧。5.39.217.77:8898% \1 j4 j/ x g3 r
6 F! y, v' e( y1 k5 g有票不等如有民主從政制上看，新加坡國會是國民一人一票選出來，政府又由民意代表選出，某程度上已經有普選，但為何仍然很少人說新加坡是民主國家？因為民主並不只談投票，還要有人權和法治。新加坡人表達自由受限制，政府打壓一切反對聲音，輕則被告誹謗，重則驅逐出境，傳媒和司法機關受政府影響，政府甚至明言「哪些地區選了反對派就cut資源」，選舉環境難談得上是公平進行。新加坡雖然依法治國，人民也守法，但司法有多獨立，政府是否受約束，卻成疑問。因此新加坡在很多西方機構的考核上仍沒有被列為民主國家。: V6 T/ q7 H0 ~+ s
公仔箱論壇( _! m* A+ _4 s9 ^7 j
民主化與袋住先
2 [9 j% d# p5 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。民主發展，一般人出於良好意願，會以為民主化就像支射了出去的箭般一路往前。但現實並非如此簡單。現在學術界認為，除了專制和民主兩種政府，還有一些處在中間，部份專制又部份民主的混合政府 (hybrid regime)。新加坡有選舉，政府行事卻專制，可算一例。而這些混合政府可以用民主的部份掩蓋專制的部份，令人民產生混淆，阻撓民主化。例如香港人會說政府是只有1200人或689人選出來，新加坡政府卻可以說自己是廣大選民選出來。香港人可以說要爭取普選，但新加坡政府可以說已經有普選了，你還要爭取甚麼民主？同樣地，萬一你袋住先，袋完後上頭說「你不是已經有普選了嗎」，你下一步怎麼辦？
2 l4 p% ]( t0 l) @: _1 n T
n. q3 M3 g/ P: G6 E6 R& d$ u) B) }其實香港也可算是 hybrid regime，有一定程度的自由和法治，也有部份議會席位是民選產生，政府於是能催眠一部份人說，我們不是已經有人權自由法治了嗎？反對派不是整天在議會吵鬧拉布嗎？香港哪裡沒有民主了？然後就一些人就中了催眠說，對呀你班廢青覺得經濟繁榮穩定哪裡不好了，香港很民主了你們反對派還想怎樣，中央讓你們反對派存在已經很寬大為懷了......) g0 w. b+ `% E
tvb now,tvbnow,bttvb4 p- p$ i6 c+ l* S& g# H+ g
經濟發展就有民主化
! B; R+ j- S7 r4 ]5.39.217.77:8898大中華主義者對於中國民主化，有兩個樂觀的理由。理論一說經濟發展必定要伴隨政制發展。新加坡人均 GDP (PPP) 逾7萬美元，是全世界頭幾名經濟最發達的地區，經濟發展夠好了吧，有政制發展嗎？理論二說中產階層會支持民主，新加坡中產怎麼想我未有親自接觸，但從表象上有在爭取民主的似乎不太多。或者不用走到南洋那麼遠，看看香港的離地中產吧，問他們支不支持民主？經濟發展就有民主化，中產必定撐民主，會否太簡單化？
! H2 j6 _: u5 k公仔箱論壇, I9 R- o9 }$ \( o+ h
政制設計的重要
4 z; Y1 J/ y2 ?) P; U Itvb now,tvbnow,bttvb新加坡反對派難以勝出的另一個理由，是選舉制度。新加坡的選制偏向「勝者全取」(winner takes all)，執政黨在上屆選舉有60%票，反對派約有40%票，雙方取得的議席卻是93% (81/87) 對7% (6/87)，反對派有4成人支持卻在議會中近乎滅聲。如果採用較符合比例的選舉制度，反對派雖然也不能執政，但至少能拿多一些議席，不讓政治氣氛那麼一面倒。所以說，不應忽視政制發展中選舉制度的細節，有句說話是「魔鬼在細節中」哦。
2 ]7 C! z! C1 N9 c公仔箱論壇
0 R" l+ @3 w6 {3 k5 S: W公仔箱論壇亞洲價值觀, O- ^* s E: q6 C* Z
李光耀又提出所謂「亞洲價值觀」。首先定義上就有問題，因為中國、日本、新加坡、馬來西亞、印度、伊朗......等一串亞洲國家，我不確定到底有無共通的價值觀。即使不談這一點，如果他只是想說發展不等於要搞民主自由，那也不見得跟亞洲有何關係，給我的感覺是他只是藉亞洲和文化差異等說詞來包裝這個想法。5.39.217.77:88981 N6 i0 [: |) e$ E3 \# a; u
tvb now,tvbnow,bttvb! q; P4 p8 r) z' i, h4 s
那發展是否不等於要搞民主自由？李光耀大概會自豪新加坡就是個成功例子，但新加坡能維持這樣多久，沒人知道。換個講法，新加坡的成功，到底是建基於「新加坡發展模式」的成功，還是「李光耀個人能力」的成功？如果是後者，他死了這個模式恐怕就無法維持下去。雖然我在各方面不認同他的政治思想，但我必須認同他是個歷史上很少人能相比的能人或賢人，新加坡的成功是他撐起而不是制度撐起，我覺得絕對有可能。雖然這又涉及到歷史發展是否可能因為一個人物而改變的哲學問題....
' V8 F: o, @+ H0 i
* ^6 B2 H( g8 A9 E還有就是，始終不搞民主自由而仍然搞不好經濟的例子，總比不搞民主自由而搞好經濟的多。例如近來歐美經濟衰退，就多了人說「你看西班牙/希臘搞民主自由，經濟多差」，但我早陣子看西班牙相關新聞，發現那邊的政客愛講「你看古巴/委內瑞拉不搞民主自由，經濟多差」。在哪裡畫條線、選擇用哪些例子和 sample，結論可以180度反轉的呢。5.39.217.77:8898; l7 H* o8 ^. J- C( V b* \
tvb now,tvbnow,bttvb% R$ w! P( }/ G% v) N/ V
身份認同
& ]; a2 k6 s' z! @7 C; H' i5.39.217.77:8898新加坡的歷史其實不算長，1819年才在英國東印度公司策劃下開港發展，跟香港落入英國人手中時間差不多，1959年從英國取得自治權，1963年跟隨馬來西亞一起獨立，1965年再脫離馬來西亞獨立。根據網上資料，此時新加坡的華人氣氛仍然很強，講華語的遠多於講英語和馬來語的，也是與馬來西亞分手的原因之一。可是後來李光耀大推英語化，亦努力建立多種族的國民身份，到了現在，儘管新加坡仍然很多人是華人面孔，但他們對華人這一概念有多大歸屬感，或者華人身份跟新加坡人身份有無衝突，那些「血濃於水」、「大家都是一家人」、「阿爺」的講法對新加坡人有無說服力，值得考究。身份認同在一個不長的時間內建立或改變，絕對有可能。 |
發表於 2015-3-24 10:10 PM
| 