[時事討論] 趙永佳、李子樂﹕此時此刻，我們更需要通識科

本帖最後由 felicity2010 於 2014-10-31 10:38 PM 編輯

趙永佳、李子樂﹕此時此刻，我們更需要通識科

過去幾個月，社會繼續就通識科是否偏重政治課題爭辯。正方認為，通識科的落實逐漸偏離教改原旨，出現「異化」，教學偏重政治議題及相關方面的資料蒐集，另一方面公開試試卷設計偏重政治題，令課堂教學更為應試而集中火力放在本地政治議題上，其他「中國」、「全球化」等議題相對地受了輕視。反方則認為，通識科所探討的時事議題往往觸及「政治」，不應因此判斷通識科教學和考試評核上偏重政治課題，而且通識科是跨單元、跨學科的，不論教學或考核上，都不應把個別單元、主題割裂開來研究。與此同時，通識老師專業團體則堅持老師應當能在爭議性的議題上保持持平，不會為應試而偏教。
6 v! [8 H) l  H
事實上，這個爭論背後有一個更大的社會關注點：通識科會否「淪為」政治灌輸的工具，令學生們的政治取向變得激進？無論是哪一方的立場，過往的論點多集中於該科課程架構、教與學和考試評核的具體實踐上。若把關注點放到通識科與學生政治參與之間的交集點上，我們要注意：首先，不可能把學生課堂所學的知識或考試答題內容，跟學生現實中的政治立場畫上等號；其次，通識科對政治課題上具體如何操作和其所帶來的影響，除了老師教學方面，我們也得看看學生「如何學」、「學得怎麼樣」、「學了什麼」。

知識與態度不可混為一談
9 l8 ?  R8 D+ U1 r, E, w/ A. c
我們討論通識科的實踐對學生政治參與的影響，有需要把「知識層面」和「參與態度」分清楚。不少外國研究顯示，公民教育或牽涉政治議題的課程與教學一般能提高學生相關的知識，但這不代表其政治參與度一定相應提高。例如學生對民主原則和相關議題認識多了，不一定能提高他們日後參與投票和政治競選活動的機會。青年人決定參與「政治」與否，更大機會受其他原因，例如可以取決於個人對參與個別政治事件之利弊得失的衡量。甚至乎有時候一些學生在學習政制議題的過程中，可能會出現「愈學愈有無力感」的情况，認為政治投入要求更專門的知識；自己既然未有足夠的專門知識，那「政治我就是搞不懂」便成為不參與的理由。又例如學生在課堂上學習到一些社會運動事件，看見其所面對重重困難的現實，看見年輕一代無力影響「政治」的一面，可能會因而對政治投入失去興趣或持懷疑態度。除了在極權社會，學校其實並非是意識形態灌輸的有效場所；這一點，也許我們從本港有不少宗教背景學校，卻未見有大量學生皈依，可略見一斑。

關於通識科之「政治影響」，我們因研究關係，過去兩年多訪問了幾十位新高中學生，了解他們相關的經驗和看法。從受訪學生的分享可見，整體上學生在通識科課堂上的學習過程和成效並非如一些輿論所言帶着政治色彩，對學生之政治取態的影響其實有限。不少受訪學生指出，通識科加深了他們對社區以至世界上不同議題的認識，並且從不灌輸單一觀點、立場，而是要求他們盡量從不同立場去討論時事議題，所以他們於平日習作和考試上思考問題都嘗試兼顧和平衡各種立場、各持份者所擔當的角色及所持理據。另外，與其他科目相似，學生面對通識科，多抱以考試主導的學習態度，即使學科內容涉及社會時事議題，學習態度往往還是比較被動和抽離。要是真的面對切身議題，他們大都能在老師的教導下學會對不同立場和觀點予以尊重；即使自己有既定立場，也要時刻警剔自己要作個人批判和反思。
5.39.217.77:8898( h9 C' _4 l* t4 ]0 L$ o
由此看來，通識科的「可貴」之處在於對多角度思考、批判思考的重視，儘管課堂教學可能會出現政治議題或課堂以外日常生活、新聞、網絡言論充斥政治爭拗。通識科所帶來的思考工具，不但讓學生能盡量避免受別人誤導、煽動，而且讓他們抱持較持平、客觀冷靜和包容的態度去分析各大社會爭議。
8 @: ?) b& j% D) n( q8 t; f
社會分化更需要通識科9 ]8 `, h* @' N, y0 \' s

回頭看今次佔領運動，在有進一步研究之前，我們可以總結通識科可能的影響為，一方面令部分學生（中學生和曾修讀通識科的大學生）對政治比較關注，而在他們對民主的嚮往得不到回應之後，以至於網絡、媒體鋪天蓋地的報道下，建立了自己對運動的立場而決定投入抗爭。但在學生總體中他們畢竟是少數，因為新高中通識科推行至今已踏入第6年，我們高中以上、正修讀和已修讀的青年人約有42萬人（以每年7萬人計算），若通識真的有「教壞」學生的能力，那投身街頭抗爭的青年人又哪會只有一萬數千人？
5.39.217.77:8898+ ]7 t: G; e2 L/ O  N* \
我們可以進一步說，通識對大部分青年人的影響，可能是令他們更能冷靜、全面地思考問題。他們因此不會收到手機短訊，或看到媒體報道，便立刻飛奔佔領區。他們會考量參與行動的對錯好壞，甚或成本與效益。因此無論是積極投入運動的少數，或暫時「置身事外」的大多數，都是青年人「深思熟慮」的結果，我們不應片面認為參與運動的同學是鹵莽、偏執，而又或者不參與的青年人是膽小、怕事。他們從通識科中所學會的不是對某些政治議題的知識或片面立場，而是一套如何去全面評估這些議題、再決定自身立場與行動的工具。佔領運動的出現，通識不單不能「居功」，反佔領人士更不應將它打成為代罪羔羊；若建制不加以警惕，誤判形勢，只會激起更大的反響。6 b4 E+ w% G- L& Q4 _  I

學生現時和將來的政治投入度牽涉因素複雜，關乎家庭背景、朋輩、新一代文化、公民社會發展、政經大氣候等等不同因素，當中通識科究竟擔當着什麼樣的角色正是社會關注並值得深究的地方。我們在此不單希望說明通識科的「政治成分」與學生參與抗爭運動未有緊密關連，我們更要指出，於目前社會愈趨分化的局面下，通識科在實際意義上顯得更為重要。我們不得不承認，面對現在社會上日益兩極分化、高度政治化的局面，學生們將難以繼續「獨善其身」。我們更不能期望可以像殖民時代一樣令學校「非政治化」，將學生與政治隔離，或只傳達「正面」信息。青少年無可避免會被捲入政治議題，如果他們在一「無菌環境」中長大，又如何會有免疫力，來應付四方八面湧過來的政治信息、動員、反動員？這正正是為什麼，此時此刻我們更需要通識科。5.39.217.77:8898/ a& p0 I  B. a

作者趙永佳為中文大學亞太研究所聯席所長、兼任課程發展議會與香港考試及評核局通識科課程委員會（One Committee）主席；李子樂為亞太研究所副研究員

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2014-10-31 10:24 PM | 顯示全部帖子

本帖最後由 felicity2010 於 2014-10-31 10:46 PM 編輯 5.39.217.77:8898( N! {9 P: H4 S' U3 \

徐家健: 奴隸制度下的法治？5.39.217.77:88983 i5 {9 O; m1 Z. u

! g( m8 c- @, h+ q, U& b. S; f
香港有不少精英分子語不驚人誓不休，最近的例子有（查史美倫）：
公仔箱論壇8 Y/ B/ N5 P6 f! y0 I
「以1861年美國解放黑奴，大約100年後，1968年黑人才可獲投票權，我唔係話香港都要100年先有民主，但係爭取民主需要時間，2017唔得啫，你點知2022無？點解唔袋住先？阿爺依家話俾你，你都唔要？」贊成「袋住先」的大有人在，要尊重。說爭取民主需要時間亦不是完全沒有事實根據，可以理解。但引用美國解放黑奴百年後黑人才獲投票權做例子，我只有O嘴再O嘴。

第一個O嘴，是如此三言兩語總結美國最重要的一段歷史，未免過分簡化。當年美國內戰結束不久，其實已在1870年通過憲法修正案第15條給予黑人投票權。只是幾年後南部個別州份還以顏色通過所謂Jim Crow laws，不但把有色人種隔離，更大大提高他們的投票成本，當中包括投票前先交稅和要識字等。tvb now,tvbnow,bttvb8 L# ?& ~  `6 q) M" k7 l( H

這些歧視性投票門檻，除了顯著降低南部的黑人投票率，就連其他「經濟貢獻」較低的白人亦被拒諸投票站門外。如此依法治州，一依便依了近一個世紀。經歷過五、六十年代的民權運動後，1965年聯邦政府才正式通過《選舉法案》，令實施多年的Jim Crow laws不再合法，黑人的投票率隨之大幅上升。" r' q( T' H7 n: E6 X
- x) Z! |5 t2 r8 W
第二個O嘴，美國、黑奴、100年、投票權，究竟是說給誰聽的？支持「袋住先」的人，不用知道外國「黑」勢力爭取了100年的是投票權還是廢除投票門檻，也會繼續支持袋袋平安。
tvb now,tvbnow,bttvb0 j4 V. A' A/ G: Y3 C$ P1 i0 b9 L
反對「袋住先」的人，聽到黑人冇投票權的比喻，卻要不是聯想起自己同奴隸一樣冇提名權，便是會諗到爭取投票權要靠打足幾年的內戰、廢除投票門檻有賴死人收場的民權運動。但這樣除了進一步撕裂社會，對香港究竟有甚麼好處？

今天撕裂香港社會的，還有港人對法治的狹義和廣義兩個不同解讀。

說過了，廣義的法治要符合政治道德，而狹義的則只在乎制度穩定可測。收窄分歧的第一步，是討論時避免雞同鴨講。漠視道德的法治定義其實並無不可，只是要留意這種法治在奴隸制度下一樣可以存在。故此，狹義的法治不會是現代社會追求的唯一目標。犧牲狹義的法治去換取自由民主，從「亂世佳人」到「我有一個夢想」都曾發生過，值得與否見仁見智。公仔箱論壇$ U( h6 O, s3 L& W! c: r/ b
3 m6 o# J9 ]9 m; e) i! c. V
就如不同人對「袋住先」有不同看法，隨便找個亂世佳人中代表大地主「功能組別」的南方白人問問，他會答你Jim Crow laws袋足100年也嫌少。' ]; W) i  c8 m/ C
/ }$ c: T8 |8 S, f
作者為克林信大學經濟系副教授/香港科技大學經濟系客座副教授0 N  t7 D" I2 D$ e3 Z4 p

「黑奴論」評港民主需時　史美倫僅表遺憾拒道歉
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( R( C% R+ E/ P" D2 o
               tvb now,tvbnow,bttvb9 S9 B9 `. A5 |+ T. c! }2 ~% ^
                                    公仔箱論壇( W4 @4 m/ J. p$ M6 T$ [; j: I* _
8 k; D' U: ~. x' N
金融發展局主席兼行政會議成員史美倫，日前接受訪問時聲言，美國黑奴解放百年後才有選舉權，渴求民主的香港人目前也應「袋住先」。結果，隨這番言論惹來愈來愈多迴響，她今日發表聲明，強調只是借此作喻，強調任何國家地區發展民主都要時間，「無意對任何人表示不尊重，對言論引起的關注深表遺憾」，但沒有承認說錯話，也沒有公開道歉。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% R9 V$ y9 R' Q8 a9 O7 Z

網民聯署促查太道歉

【本報訊】身兼港區人大的行政會議成員查史美倫日前發表「黑奴論」，勸港人「袋住先」，引來各方譁然。有網民發動在change.org向匯豐控股董事局聯署，譴責查太言論不道德（distasteful）及冷血（insensitive），促她為此道歉。
質疑曲解美國歷史

網民Jeffrey Chan發起聯署信，指查太將香港人的投票權與奴隸比較，非常侮辱及冷血。他質疑查太曲解美國歷史，聲稱黑奴1860年解放，等到1968年才有投票權，其實早在1870年美國憲法第15修正案，已讓非洲奴隸享有全面投票權，而1964年的民權法，是保障黑奴在投票時免受恐嚇、權利被剝奪和不公平對待，與香港人是否一人一票是兩回事。

公職甚多的查太，10年前開始出任匯豐銀行非執董，3年後出任非執行副主席，2011年更獲委任為匯豐母公司－匯豐控股的非執行董事。這封聯署信就是要求匯控董事局，不但要強烈譴責查太，更要「教育」她美國民權法在美國歷史的重要地位。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Y8 H0 r4 q/ C4 A
5.39.217.77:8898; l$ f4 L' a5 X) t: v& R
tvb now,tvbnow,bttvb( L7 j6 f1 d7 N
Rise and Fall of Jim Crow

D6 t0 ?' l- |' ~& N8 Y W+ V* H1 l4 g
. H# }* a% y* G0 z) B4 S

附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2014-10-31 10:26 PM | 顯示全部帖子

劉健威: 文字的黃昏tvb now,tvbnow,bttvb% Y5 ~; ^) G7 _$ Q$ H0 E5 V

tvb now,tvbnow,bttvb7 t3 b8 a6 b7 O& Z
. u0 j1 k( J% M* ?5 h9 K+ P
作為一個文字人，我感到香港的自由空氣愈來愈稀薄了。要是五年前記者訪問我，我會說，回歸以來沒感受到表達的限制和壓力；但現在我會說，無形的壓力是前所未有的大，不但不知專欄什麼時候會停掉，人身安全也受威脅。

我是七十年代初期開始寫作的，那時中國處於歷史上最黑暗時期──文化大革命；即使如此，我在香港仍可自由寫作，罵共產黨而無所畏懼。當時有位朋友叫陳志強，左傾，他在《盤古》雜誌上寫擁護文革的文章，我就在《中國學生周報》跟他持相反觀點論戰。有一天，他來找我，叫我小心一點，因為他在廣州被扣留軟禁了七天。後來他停了筆，人也不知哪去了。但我沒改變過立場，繼續寫作，依然每年回國內旅行去。因為我相信共產黨有他的原則，不會隨便打壓香港的獨立文字人──附共者如陳志強、羅孚，被當作家奴，例外。公仔箱論壇/ @' C7 ]. o1 _) Q8 [' I

但今天的共產黨改變了。第一，它加強了對香港傳媒的控制，現在香港大部分傳媒都被收編了，獨立文字人發表空間愈來愈小。5.39.217.77:88985 C6 w6 Y5 I4 R1 O1 t. P, ~# j. q* W

第二，它用了群眾鬥群眾、放狗咬人策略──對付法輪功，收買一群反法輪功的人去牽制；你佔中，它又弄一群反佔中的。又找一些貌似更激進的人去扯泛民的後腿。

更骯髒和可怕的是，有人利用黑社會和暴力來對付文化人和示威者──《明報》前總編輯劉進圖被斬，迄今未破案；黑社會去反佔中和包圍《蘋果日報》。沒有證據，我不敢說這是中聯辦所為；但我很難相信，中聯辦不知其事和內情──因為那至少是邀功者所為；面對香港政治生態被暴力、黑社會污染而坐視不理，中聯辦難卸其責;蔡東豪因恐懼而結束《主場新聞》，豈事出無因？
tvb now,tvbnow,bttvb5 l3 |. w. E) f( ?6 F' k( D
所以在四十年寫作生涯中，我從未感受到這樣大的壓力；這不僅是個人的悲哀──要是香港喪失了表達自由，是絕不宜生活下去的。
tvb now,tvbnow,bttvb# o6 P9 U: B7 w

回復引用

TOP

返回列表