9 T; [ c7 H: P3 Mtvb now,tvbnow,bttvb拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 3 l0 A# z' S! V! Y4 ]( m/ Y; r* Y
 公仔箱論壇/ I, m( Z0 T$ Q+ x: l" E
0 P+ `- S$ w; j& S
2 k: I! N; u/ A9 \) h4 f5.39.217.77:8898香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。2 P6 G9 E: C+ e+ G% Y" O
公仔箱論壇: r$ u, s/ p7 X. f! X. |
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？公仔箱論壇, I. F+ X2 K' g9 s2 G# z
tvb now,tvbnow,bttvb, l) S, }" \9 j9 U& B" E
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。公仔箱論壇1 E- ?8 u2 X& w3 z' ]
公仔箱論壇" x8 P: ^! l1 R( a7 U
終院案例早定義「要約」
6 h0 m- q+ C: C( c1 M2 H' ] W. Q5.39.217.77:88981 B i, j6 |8 p, a% v( @9 A
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 [6 e7 B+ t/ V" N0 N$ `
( T0 m6 ]- i8 B, F# Y6 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
2 z6 I" V- Y* ~' t6 D9 P1 {+ Utvb now,tvbnow,bttvb
3 R1 t5 c9 O& [# E% U7 ^, mtvb now,tvbnow,bttvb本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」tvb now,tvbnow,bttvb* {# F$ v5 L( e: Y8 w( g
" C: b. J. o6 [& C, |6 B換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
, F7 q( V7 X1 L. Z8 w( zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! E2 b0 t7 F: g
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
' a' k7 D; @! Z3 J& w; S3 Qtvb now,tvbnow,bttvb8 d4 t9 C+ {5 L5 K3 G/ v
大律師：執法者須遵從案例的指引
8 A* f5 Z! _9 x* E! x# F4 w
& q0 b; J6 g/ e0 t2 G+ ltvb now,tvbnow,bttvb陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 T* M6 V! N2 K3 ~6 m2 e5 d- \4 q
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
( c( O4 s8 R* ~. |公仔箱論壇
% F; z0 ~2 S7 B# y! e2 h" ~公仔箱論壇由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？5.39.217.77:8898$ g3 d4 g: l- k1 V
$ E! L" B* k3 V" Q/ d+ c2 Z
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？公仔箱論壇7 L7 ?, M- H; `* V- x
0 [$ R# J$ Y( _8 C/ ]TVB只可設置設施作固定電視廣播
& e- B; D: E6 H. {9 T* x/ Btvb now,tvbnow,bttvb6 M+ `4 L* |3 A3 b. U" S% I6 ^
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
6 _8 `2 b, p' J8 h% ?" h1 Utvb now,tvbnow,bttvb
0 {/ I4 y. T' j' J6 R通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。5.39.217.77:8898- J* t8 t' F- \! r# Q$ r3 X
tvb now,tvbnow,bttvb, S! u7 @- d) I$ Y) i
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ?1 i/ F) A$ q. O0 V" S
5 ?4 f8 K# v' e$ ^( r$ ]問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
0 \6 a9 D( b) ^5.39.217.77:88985.39.217.77:8898) @+ |& F# z% j [
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
5 n9 j7 M8 F: _/ o+ h$ ~tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb# d6 b6 |# q% C
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？tvb now,tvbnow,bttvb$ `+ x# {4 B% m6 R- k- f
|9 H. Y/ o5 F* f4 q% g( I9 s公仔箱論壇對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 