) K. [4 I' @8 c* ^8 X拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
( L4 F* D5 Z8 z$ e公仔箱論壇 
9 y7 O; G- i* U @$ b9 ~6 G, Q' w2 utvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898) V: E* H) F$ ~5 Y' B& Y
/ `0 d3 y4 o9 }' R香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。tvb now,tvbnow,bttvb, V+ K( z6 x( H [. m
# n! l0 K* ?" a0 q7 S1 Utvb now,tvbnow,bttvb話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
, v! G( o* y' g/ x! K5.39.217.77:8898 J7 q) e% K9 q8 r0 O* C6 S' n5 ~
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。tvb now,tvbnow,bttvb) o/ s( e7 O- Y/ X! p+ H
7 u6 A: J0 J; G; J5 j$ K終院案例早定義「要約」
/ @3 I9 |+ I3 o5.39.217.77:8898' L4 U, o$ U2 K ^" _! j6 B
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
3 B5 z2 r) \" X p; YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: r/ r6 L: B' d: g1 E5 h事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
& a7 B. E7 x: o; l3 ~+ Etvb now,tvbnow,bttvb* H. j# i' n7 x9 C
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
7 D. C9 ] p f# h' q5 R3 m8 Q6 E: O) g. A) l8 G3 x
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。公仔箱論壇8 K5 a+ P5 K2 \' H [
, ]+ Z6 o6 f, q& Y! ?' xtvb now,tvbnow,bttvb然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
, Z% H1 z: [3 U0 j. x5.39.217.77:88981 n# O, ^6 c9 ^3 M) C7 `; R
大律師：執法者須遵從案例的指引. Q+ y% P# V! R( q& b# }1 m( N
公仔箱論壇, w5 P) V+ R: i
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
! j6 i* x. m8 {. S( L0 \5.39.217.77:8898陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
6 ]4 j/ _: {6 m( f0 C# f9 }, Z1 c' P/ H3 y/ I5 `& Z- L
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？5.39.217.77:88988 I5 f/ r! b8 ~) i
, X5 u& d t ?& c" `此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？ D5 }: v) x# e) i( G' E0 c$ l O
. Y5 ?8 A+ X- [1 x- LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVB只可設置設施作固定電視廣播
- y8 I2 t8 T1 t/ A7 Utvb now,tvbnow,bttvb8 e- B$ E8 q2 n- m% A/ \
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。! T8 g! `& h& l8 Y
" g e! u0 }7 [; c9 ^tvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。5.39.217.77:8898, {& b- U" H; @. a
: s( d; N, e1 v: U Q9 P) ~tvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。6 U' Q6 i8 S* K1 `) h, i T5 N
5.39.217.77:88983 m+ ^5 z- v* m! W% ~1 V
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
% h% X+ \+ L7 ~6 i1 s. ~, @5.39.217.77:8898
4 z9 `$ O4 K F( r9 Z1 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
/ e5 K' L" [, A; @公仔箱論壇; F2 ~6 A; @4 e/ @( n7 C- m/ |
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
- ~6 K3 I$ l+ w3 X$ H! y7 e) Z, mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ^8 [- v# I) _" W- p- x
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 