[時事討論] 曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答

曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答5.39.217.77:8898- h: r: u' k8 n0 S% P, X- }' o

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 O: J/ l! I' a8 p5 a* n- |
兩周前本欄一連五篇文章講遊客和入境稅，本以為該話題要講的已經講完，豈料上周人民力量向財政司提出陸路入境稅的建議以後，卻引來各界激烈的反對。有趣的是，反對者可說來自四方八面，政治立場一應俱全：高官、立法會議員、時事評論員，以至學者大部分不贊成入境稅，多份立場相反的報紙更是難得的同聲同氣，齊聲反對建議。與此同時，根據電視的民意調查，支持入境稅的市民佔大多數。; Z) \, m1 Q7 h% e8 K
" h( I  c4 a' G7 l: j
本以為入境稅的道理十分淺顯，贏家輸家清楚分明，有助消除北區的水貨問題，受損的主要為內地外國遊客而非港人。面對政客、學者強烈的反對聲音，我唯有整合各界的反駁理由，編成七條問題，再附上簡短的答案，希望能釋除部分市民的疑慮。5.39.217.77:8898' M( r, v3 A, O! u" O& k
& q' S2 j, w# y' N
tvb now,tvbnow,bttvb0 C, H* M1 x" v3 S" p
一、陸路入境稅歧視內地人？tvb now,tvbnow,bttvb& l' P* D2 ~$ G9 l. g) `+ c- s; c1 p. h

答：凡稅必歧視。入息稅歧視高薪一族，煙稅歧視吸煙人士，機場稅歧視有錢搭飛機的，特別印花稅歧視內地買家，燃油稅歧視有車階級，道理都一樣。政府的其他管制亦帶歧視成份：限奶令歧視內地家長和嬰兒，公屋制度歧視有積蓄的香港居民，大學津貼歧視成績不夠好的學生。完全不帶歧視成份的稅制和福利政策是怎樣的一回事，還有待高人指教。tvb now,tvbnow,bttvb7 \; g/ ]% w6 P: w0 K0 x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: {6 o/ W) L- r) T6 h' \3 Y6 w
再講，市場經濟以價格定勝負和產權誰屬，亦帶歧視成份：價高者得，有能者多賺錢多享受，何嘗不是歧視？資源有限，不能人人有份，市場制度甚至共產制度（平均分配所得歧視生產力高的人）也存在歧視成份。值得探究的是，社會中哪些歧視可接受、哪些歧視不可，而非反對任何形式的歧視。% b2 a4 S9 ^% V* y7 k
tvb now,tvbnow,bttvb8 [1 T# [6 p6 _; d: y

二、遊客不一定都是水貨客，入境稅會否拖累正常遊客？
5.39.217.77:88982 j  z, n: u9 a# P2 t- S- ^
公仔箱論壇# P# F8 ], @; K* e
答：遊客之中都有一心來旅遊而非走水貨的。同樣收入境稅，豈不是傷及無辜？先不論100元的入境稅對過夜、花錢較多的遊客影響有限（明天續談），若要避免傷及無辜遊客，可實行入境稅每月首次豁免，只要在同一個月內再到香港才開始徵收。不過，這做法雖然「公平」一點，但增加了手續，行政成本相對較高，未必值得。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* H. h$ H1 g" b4 F
講到拖累，入境稅或會禍及普通旅客，但水貨客何嘗沒有連累北區的居民？香港的經濟政策主要考慮的是港人整體的福利，還是港人和遊客的利益同樣重要？港人蒙受價值100元的損失（如擠地鐵、爭廁所之類），是否和遊客要付100元入境稅等量齊觀？香港居民是否有等級之分，住北區的時間、感受都較不值錢，抑或要犧牲一下為香港的大局着想？市民多等一班車的損失，跟遊客多玩數分鐘的快樂如何比較？這些問題我不懂回答，但政府卻有必要給市民答案。
% t) ~1 k  C2 W0 `

三、既然大部分的水貨客為港人，入境稅豈不無補於事？

答：有學者認為，水貨客大部分是香港人，入境稅根本是打錯敵人。沒有準確的統計數字在手，我認為困擾港人的水貨客多為內地人這觀點只基於兩個理由：一，根據傳媒報道，北區擠在火車站一車車貨如輪轉的多為內地人，雖說傳媒或會偏頗，但總不能完全否定；二，香港薪金平均比華南地區高一截，港人水貨客缺乏動機為了每月數千元運送零食即食麵等低檔產品，走水貨都以高價電子產品等為主，不用一箱二箱擠上地鐵，對北區居民的影響有限。學者如有證據指出水貨客以港人為主，以及困擾北區居民的多為港人而非內地人，我願聞其詳。

四、增加景點、加速基建，能否更有效解決遊客問題？
公仔箱論壇! `4 ]# @) d& j5 |
答：有學者建議興建大型商場解決維港兩岸的擠迫情況，分散內地遊客的壓力，但這個反駁有兩個問題。第一，100元入境稅除了帶來所謂的「艾智仁─艾倫效應」（即消費轉向高端產品）以外，對減少遊客旺區的人流沒有大幫助。入境稅的目的主要在減少水貨客，不在打擊出手豪爽、過夜居多的自由行。入境稅的目的是X，轉過頭來批評入境稅不能達到Y，是離題。第二，由政府帶頭興建旅遊景點的往績一向不佳，以百億計的支出隨時成為大白象或視覺污染（金龍、金紫荊、柱狀紀念碑之類），最後還是由納稅人埋單。政府的眼光不夠商人準，旅遊的事還是適宜留給自由市場解決，政府只要多開方便之門不加阻撓便可。再講，政府基建是以年計的巨大投資，入境稅相比下靈活得多，可進可退、可加可減。5.39.217.77:8898/ N+ b* e/ I+ C* V  w+ y
5.39.217.77:88985 K) S! F2 M2 f( i7 O! \
五、內地是否會「報復」收香港人稅？

答：首先，這幾年人民幣大幅升值，其實港人變相交了北上入境稅，而內地遊客則變相享受南下入境津貼（兼且香港沒有銷售稅）。就算內地加收100元，相比貶了值的港元絕對是小數目，對港人北上旅遊的影響有限。若果內地收逾100元的巨額入境稅，旨在大量減少港人北上，香港遊客固然受害，但同時又會留港消費，一加一減後果難料。當然，內地收此巨額入境稅的機會近乎零。9 w# z! `5 ^* G, o2 g' m- Z
tvb now,tvbnow,bttvb4 m0 K7 l' S; [7 g6 F
六、遊客不一定要來香港，損失遊客豈不是得不償失？

答：從時事評論員到政府官員，發表言論時都常犯上非黑即白的思考陷阱，忘記了政策的效果有大小強弱的程度之分。不收入境稅遊客會到香港，收100元入境稅遊客就要另覓去處，背後的假設是全球遊客對香港的需求彈性極高，價格上升引來需求量大跌。香港甚有特色，街頭巷尾亂中有序世上罕見不在話下，不少外國人內地人仍認為香港是個美食天堂。遊客缺乏質素相近的替代品，對香港的需求彈性於是甚低，100元的入境稅難以趕客。此外，需求彈性相對較低，入境稅的大部分將由遊客付出，而非本港商戶割價求售。論者擔心遊客會大幅減少，要先解釋遊客甚高的需求彈性從何而來。
公仔箱論壇) Y3 W; @$ k3 I+ X0 P7 L+ s& A% K
七、增加稅收令政府權力膨脹，違反自由民主的價值？
tvb now,tvbnow,bttvb, A) G( n7 B" }4 Y' c
答：徐家健文章中提到張五常的論點值得一提再提：「因為交易費用的存在，有些事項政府處理的成本較低，有些事項市場處理的成本較低，是不難理解的正確看法。」高斯又講過（見去年的文章《高斯的經濟政策觀》），政府管制有時會比自由市場優勝，要比較的是兩者處理同一問題的邊際成本。被視為高舉自由市場的芝加哥大學，另一名家魯卡斯在80年代的一個訪問中也說過：「我不喜歡討論政府該有多大。我喜歡討論個別計劃的成本與效益。這似乎是討論問題的正確態度。」【註】TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- x6 Q- k# \- a

搬出大師的說話不是要訴諸權威，只是想指出經濟學者大多不是所謂的「右膠」，凡事不看證據一刀切，似宗教多過科學。

本欄一年多來的幾百篇文章，探討問題從來就事論事，自由市場不是唯一的答案。
5.39.217.77:8898' t2 c8 B( K5 n. C
認為凡稅皆惡的論者，要想想在入境稅一事上的成本和效益：行政成本相對較低，對普通旅客行為的影響有限，既可紓緩中港矛盾的頭痛問題，又能減少部分地區人擠人帶來的租值消散。利弊相較，此稅何惡之有？

註：Lucas, Robert E. 1984. Interview by Arjo Klamer. In Conversations with Economists︰ New Classical Economists and Their Opponents Speak Out on the Current Controversy in Macroeconomics by Klamer. Totowa, N.J.︰ Rowman & Allanheld.
( c: D6 _$ s1 g% K
維珍尼亞理工大學經濟系助理教授
5.39.217.77:8898: E" D: i' l  E" d  g+ B

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表