[時事討論] 852郵報: 鐵娘子密件披露：英曾爭97年立即選舉產生特首

本帖最後由 felicity2010 於 2014-1-14 12:06 PM 編輯
公仔箱論壇0 f1 n" ?% ^% } R Y
852郵報: 鐵娘子密件披露：英曾爭97年立即選舉產生特首5.39.217.77:88980 C( F5 \0 O& H' f* _- \# p8 d% i! O

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* N( B6 p/ V  a6 c% h9 U& I

香港人曾一直以為，按照《基本法》，主權移交後10年，亦即到2007年，就能夠普選行政長官；到後來全國人大常委會在其「決定」文件中稱，2017年「可」普選行政長官；到最近有關篩選、公民提名的討論，真正的普選還是看似這麼近，卻那麼遠。但其實，據戴卓爾夫人基金會網站披露的機密文件顯示，英方曾一度爭取讓香港在1997年立即選舉產生行政長官，惟最終未能成功。
5.39.217.77:8898+ O8 f- O. {/ ~8 }+ E
《852郵報》翻查戴卓爾夫人基金會從英國國家檔案館取得的解封文件，發現有多份文件都有提及，英方欲爭取在1997年選舉產生行政長官。但是，由於爭取未能成功，最終只能以同意1997年後行政長官「通過選舉或協商產生」，來換取中方同意行政機關須向立法機關負責。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 A0 ~- {; t1 N4 s+ H) P
1984年9月19日，外相首席私人秘書艾博雅（Leonardo Appleyard）在外相賀維的同意下，以賀維名義向首相戴卓爾夫人提交一份記錄。內文提到，在憲制方面，英方未能成功游說中方在1997年立即選舉產生行政長官。內文並指，已令行政局同意，此已是英方所能爭取到的最大成果。【註1】
" I6 ?5 w. F* `- S0 F/ F
同一天，行政局非官守議員會見戴卓爾夫人。據解封的發言稿，首席非官守議員鍾士元在會面時指出，非官守議員的意見並非常常得到接受，但大家一直為着保持香港繁榮穩定的目標而團結。「我們相信今天所得的是合理的協議，是所能達致中的最好的，也是我們能夠憑良心向香港人推薦。」【註2】
tvb now,tvbnow,bttvb& i8 Z8 b; i4 D! m
而據另一份關於該次會面的資料，則指出中方反對直選和對代議機構的發展有戒心，是已知的事，但中方已同意在協議中定明1997年後設立選舉產生的立法機關。「連中方的默許都沒有的情況下落實直選，是不可能達至的事。」【註3】
" ?; M! ^# W4 ?& G9 F7 J
將時間再推早一點，9月11日，英國駐北京大使伊文思致倫敦外交部的一份電文中指出，他曾與中方的國務委員兼外交部長吳學謙討論。就憲制安排方面，吳學謙已得悉英方準備接受中方的立場，行政長官會以選舉或協商的方式產生，而中方經小心考慮後，準備以接受英方的兩個要求去回應，即協議的附件1將訂明立法機關會以選舉過程產生，以及行政機關須向立法機關負責。【註4】公仔箱論壇+ T' [3 ?6 `4 b9 ~1 T

電文封面有署名「CDP」的手寫意見，指出「這是另一向前的重大一步。他們接受我們就憲制方面提出的要求」。當時戴卓爾的私人秘書，是外交部借調到首相府的外交官CharlesDavid Powell。【註5】

再推早一點，9月8日，伊文思電文倫敦，指他曾跟周南討論。周南指出中方的立場非常堅決。中方提出，在協議訂明行政長官應由選舉或協商產生。【註6】至於立法機關，則在「理論層面」應該由選舉產生，至少長遠如是，但未知到1997年之時的客觀因素是否合適。

而在2天之前（即9月6日），賀維在他致戴卓爾夫人的一份文件中，則指出中方拒絕在關於1997年政府架構方面，承諾任何超越「通過選舉或協商產生」行政長官的說法。他們拒絕指明立法機關將選舉產生，或行政機關須向立法機關負責。賀維指出，選舉產生的立法機關是香港特區未來自治的根本，必須強烈要求。他因此認為，英方應準備接受中方就行政長官產生辦法的立場作交換。【註7】

雖然行政長官和臨時立法會在1997年都是由「選舉」產生，但選民基礎僅為推選委員會的400人。即使至今，立法會仍有一半議席屬功能界別。《聯合聲明》和《基本法》雖訂明行政機關須向立法會負責，但北京和特區當局都強調須行政主導，立法會無法有效監督制衡。而行政長官普選，則在主權移交的20年後，仍可能會在有篩選、有入閘無出閘的小圈子模式下達至。英方的「成功爭取」，和中方的承諾，究竟何時能真正兌現？5.39.217.77:88982 U/ u9 ^& \% H8 c; y2 c

–

2 i1 _' M2 k% s. j: D+ R" D4 f
註1：原文為「On constitutional arrangements, we did not succeed in persuading the Chinese that the Chief Executive of Hong Kong should be elected immediately in 1997 (although the agreement does leave open the possibility that he might be so elected). But throughout the negotiations we have had the closest consultations with the Executive Council. We have brought them to accept at each point that we had achieved the maximum that was possible from the Chinese.」

註2：「We believe that what we have today is a reasonable agreement, the best that can be achieved, and one which we can commend to the people of Hong Kong in good conscience.」
tvb now,tvbnow,bttvb- ^  ^5 D( R$ ^

註3：「The Chinese are known to be opposed to direct elections and generally wary of the development of representative institutions. But they have agreed that the Agreement should provide for an elected legislature after 1997. It will be impracticable to introduce direct elections without at least the tacit acquiescence of the Chinese.」

公仔箱論壇6 G6 F; u2 W! K
註4：「Wu noted from your message that we were prepared to accept the Chinese position that the Chief Executive of the SAR should be selected by election or consultation. After careful consideration, the Chinese side were prepared in return to agree to the two requests in your message, i.e.: (a) that the text of Annex 1 should state that the legislature should be selected by an elective process (semicolon) and(b) that the executive authority should be accountable to the legislature.」

註5：「This is another big step forward. They have accepted our points on the constitutional arrangements;」（「big step forward」和「our points on the constitutional arrangements」都有畫線。）

註6：「Zhou said that the Chinese position was firm. The structure of the future SAR government would be stipulated in the Basic Law. The Chinese proposed that the agreement should state that the chief executive should be chosen by election or consultation.This was reasonable, because it would in practice be difficutl（原文串法）to per-determined the method by which he should be chosen.」
公仔箱論壇+ ^# E( I( t5 U. A% b8 m6 }
5.39.217.77:8898+ n$ H# h2 `  T! L& t. z1 J
註7：「Next is the question of constitutional arrangements. The Chinese are refusing to commit themselves on the structure of government after 1997 beyond saying that the Chief Executive of the Hong Kong SAR should be chosen “by election or consultation". They have refused to specify that the legislature will be elected or the executive authority should be answerable to the legislature. We see an elected legislature as fundamental to the autonomy of the future Hong Kong SAR and must press for it strongly. Here I proposed saying that we should be prepared to accept the Chinese line that the Chief Executive could be chosen by election or consultation in return for a statement that the legislature should be elected and that the executive should be answerable to it.」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 _9 z! @* w$ G$ j7 \- f
公仔箱論壇3 D9 p- C$ T2 E+ f4 A6 J# _
tvb now,tvbnow,bttvb: |6 u$ k4 O% Q" [. X

公仔箱論壇5 ^& L0 |* B8 V+ @& E

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2014-1-14 11:55 AM | 顯示全部帖子

蕭少滔: 《基本法》就是講明係機構提名5.39.217.77:88989 Y' ]' N! }. d. b" u+ g
tvb now,tvbnow,bttvb* ~' r, A3 K1 E5 t

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- ^0 F2 b1 b0 {6 F) y, k; C" t  q
& ~* o$ K4 G* W
也又真是政治這回事，半日已嫌太長。今日忙着其他，只跟進了真普聯的三軌方案，未有時間跟進政府的咨詢大會。而居然就在咨詢大會爆出了這個超級大頭佛出來：到底《基本法》寫特首選舉，是否「機構提名」？公仔箱論壇1 k+ a9 g* R) }! m$ X8 p

皆因譚志源居然直話直說：條文並無寫明是「機構提名」。這個話題不算新也不算舊，但居然是由推銷政改的政府官員自己出來講是「並非基本法原文」，這個才又真要命。因為之前李飛親自來香港，也刻意講清講楚，附件一的提名委員會提名，是「機構提名」。而一直指責這個講法是「僭建」的泛民，今次可以樂翻天了，因為「對號入座」的後果，就是「譚志源明摑李飛一巴掌」。2 S0 `; C( {' P4 ?& J1 X
3 P) ~" y* y+ d3 C3 C0 X
我本人也希望有直選的一天，也不喜歡《基本法》在過度期間用「提名委員會」加多一層限制。但這並不表示《基本法》所要求的程序就可以省過不理，否則這份憲制性文件就沒有任何規範的能力，而否定了基本法，又何以確保中國不是可以連基本法所承諾的一國兩制也廢掉？
5.39.217.77:8898  u6 `* X% p+ D4 S
要是有看我之前寫《國民教育的是與非》（2012年8月5 日），就有關英國憲制歷史的參考材料，當中有引述亨利.摩爾爵士的故事。當時亨利.摩爾爵士對英皇因與羅馬教廷決裂所要求的「宣誓詔」既不贊成亦不反對，最後皇帝也只好把他殺頭了事。) v% ~3 K4 I1 N+ J$ \7 S& p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  t, a9 n, Q0 B+ k
當中有一段對話是亨利.摩爾爵士這樣說明立場的：

假如一個人決意要破壞法律來遷就自己的方便，那麼往後也不要指望法律可以對他作出任何有效的保障。公仔箱論壇2 d8 M- ~2 W6 A5 X" G* f' ?

英國人對「法治」的執着，是到如斯地步、至死不渝。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& V: Z! C/ y( V, O% d* W! M6 d

公仔箱論壇0 ?9 v$ g5 E4 D) y& t

假如香港人自認承傳得了英國佬的法治精神，那麼也請自認是香港人的，不要在這個話題上「鑽空子」。因為《基本法》第四十五條的文字是：「由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生。」對於所謂「沒有寫明是機構提名」，按「指為僭建」的人士要求，就應該寫成：「由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序『以機構提名方式作出提名後』普選產生。」
公仔箱論壇6 Q# Z4 F- ]: K. g8 }
這是典型香港律師的行文方式。之不過 ….《基本法》不是按照香港律師的行文方式來寫，那是中國憲法所「授權制定的中國地方憲制性文件」，因此要解讀這段文字，這個「語理」就不可能搞得亂；上文下理要讀得通，是「由提名委員會提名」。這個名詞擺明是一個「機構」，又可以另外讀一個什麼出來？即使是「楚書燕說」，也得有個譜吧？! x  _1 ?0 @% s5 J
9 E1 O/ H+ ~. T6 n% ^$ g6 [
而假如真的那麼龜毛，誓要按英式法律語理來解讀，那麼英國佬在解讀文件所要求核實的「立法原意」又如何理解？

查《中華人民共和國香港特別行政區基本法(草案) 徵求意見稿咨詢報告第五冊》之《條文總報告》，當中就《四十五條》以及《附件一》的討論，涉及行政長官選舉的方案總共有五個，除「民主派」所提出的「第二方案」有些少不一樣之外，基本上可以講全部都是「機構提名」。- ]: ?& H0 d4 G. z
tvb now,tvbnow,bttvb6 f2 D$ \" N, H  }
「民主派」的「第二方案」，是這樣寫：「….由不少於十分之一的立法機關成員提名，經由全港性的普及而直接的選舉產生。」公仔箱論壇6 D5 r# y2 ~! I& f
5.39.217.77:8898) v/ o* j& F3 i/ N9 T  G
這種提名方式，即使說並不是「機構提名」，但其「必須擁有某種特殊身份」的人才有提名資格，也又不能否定。至於其他方案，主要是由「選舉團/顧問團」等等機構進行選舉，而不是「普選」。當中只有「第五方案」也含普選安排，而被接納為《基本法》的文字藍本。

草稿的寫法是：由「香港特別行政區行政長官提名委員會」經協商或協商後投票程序提名三人，全港選民一人一票產生。& G1 M( s8 }9 G9 j9 [0 X: b
* k3 F3 N9 A8 P/ [( v1 E, y
請大家注意，尤其是喜歡「捉字虱」的各位，「提名委員會」在文本之中，是有「括號」的噢，換言之，那是一個組織的專有名詞稱謂，而這個組織有三個程序：協商、提名、轉交普選。這個還不是「機構提名」又可以是什麼？而在討論之後，最終得出更為民主的安排是不再用「協商」而改為「按民主程序提名」。而唯一分別，就是在定稿時，沒有對「提名委員會」加上專有名詞的括號！

按此英國法理，即使任何人要拿着這個所謂「僭建」來造文章的話，也還得要考慮政府有權「將訴訟進行到底」。公仔箱論壇$ P' W' v. g8 N" L7 S+ J+ D. Z

要追求民主？好呀；不要篩選？好呀，全部都贊成。之不過，假如要「司法覆核」，到底法庭又會如何判斷呢？就是「按照基本法的立法原意是….」。大家以為可以填一些進去呢？) I1 O8 M1 n/ `

而假如民主居然是要「騙」回來的話，那麼這個條文就本來沒有什麼意義了吧， anything goes!

5.39.217.77:8898; q; ]4 B% ^0 V( v# x! m
5.39.217.77:88981 J' g- Y0 t6 [/ u+ P0 a- H
蕭少滔, 香港中文大學工商管理學院本科生校友會會長、 (前) 香港中文大學學生會辯論學會首席顧問、香港中文大學辯論隊校友會主席、香港中文大學工商管理學院(國際商業/法律) HEC School of Management Paris, (Financial Engineer, Geopolitics) 恒生商學書院香港華仁書院

（原載於：http://alexstshiu.blogspot.hk/2014/01/blog-post_11.html）

回復引用

TOP

返回列表