李兆富: 激勵投票的悖論
$ V, r t& R1 `+ c4 Itvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) C! a% x4 V" s8 Z! }8 e
( G) T4 m; ?8 D; n5 e
9 R" N' r& t0 ~9 ?5 H0 @5.39.217.77:8898
: {; ^8 l$ ^7 W7 L2 ]' x" K. s! E■雷鼎鳴（右一）教授日前建議強制投票或派錢鼓勵投票，引發社會討論。資料圖片tvb now,tvbnow,bttvb' f# t1 W. F3 V( N& T F* p
公仔箱論壇0 J+ ^4 n N( z5 E+ \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* g$ h- [% d0 d5 ^
科大雷鼎鳴教授在一份免費報章撰寫連篇文章，提出了一個破格概念：「政府應以派錢鼓勵投票。」2 x5 Z) C @! v' n# G) v
5.39.217.77:8898* d, b- d8 |. i0 v7 s+ T7 U
雷教授不但是知名經濟學者，更是備受學生尊敬的老師。正如海耶克所講，有所修為的經濟學者，不會只懂經濟學。我認識的雷教授博覽群書，涉足的學科甚廣；但為人敦厚的雷公，過去很少就專門以外的事多花筆墨，是傳統學者的文化約束。然而經濟和政治，本是同一門學問，所以雷教授高調論政制，也絕非撈過界。
( n/ n- x5 U) N$ `" a! A: R9 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:88989 S1 v. _- a# \
派錢鼓勵投票論，惹來不少純粹民主派的反感：「用錢引誘人投票，跟蛇齋餅糭有何分別？」雷教授破格建議，原則上不是刻意要導向選民投票個別黨派或者政客，不過，文章立場卻清晰不過：「用強制投票或用派錢鼓勵投票（不能指定一定要投某些人，否則便是賄選），這批沉默大多數便可被有效組織起來，在政治舞台出現。」
) m' L" E% p, f/ C- Ctvb now,tvbnow,bttvb
! M5 Z; M- L. J0 \. }( J4 U) k先旨聲明，雷教授對「少數人中的多數人」壟斷了代議政制的憂慮，我不但明白，也曾經寫過不少文章去評議現象。但對強制投票，或者以利益去鼓勵投票的方法，我卻不敢苟同。
- s+ F4 Z3 ^& F, `, E$ s7 e( h) ?
' f1 s7 W5 [, Q) \& y公仔箱論壇選舉政治，本質就是吸引希望改變現狀的人，透過影響議會，改變政府運作，從而達至某種利益再分配的效果。滿足於現狀的，大多不會熱衷選舉政治，付出代價去參選的更是鳳毛麟角。雷教授所指的沉默大多數，泛指的就是這類人。事實上，正如雷教授指出，全港合資格投票的550萬人口，只有63%，即347.7萬登記成選民，而投票的更只得183.9萬人。雷教授推論，33%的參與率，未能代表整體香港價值。強制全民投票的良好主觀願望，就是要強迫選擇放棄的66%人，在選舉中表態。
6 V. R, [6 I* V9 I5.39.217.77:8898
. P2 x. x5 Q; S5 X0 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一直以來我都堅持，香港人政治冷感未嘗不是一件好事；背後原因極可能只是反映我和雷教授都喜見的現實：沉默大多數既不盡信政治，也不寄望透過政治來影響社會資源再分配，大家都想現狀繼續維持下去。tvb now,tvbnow,bttvb3 w' O- a3 d7 D( V* K
- a) @( n; R9 S# H公仔箱論壇世界上不少民主社會，都有強制投票的規定；其中一個結果，就是發覺廢票白票的比例甚高。明顯是，在政治市場，強制沉默多數參與，未必可以促成代表沉默多數的政治代表人物出現。畢竟，投票對個人帶來的實際效益，遠低於充份了解政治和政策需要的代價；公共選擇學派的術語，現象叫做理性無知。換言之，選民最終還是靠非常有限的資訊和直覺，去作出投票的決定，而政客的最佳策略，仍然會以高調主張吸引眼球。所以，強制投票未必可以達至促成理性溫和保守代議士的良好意願。強制投票在原則上，也違反了個人主義自由社會個人保持緘默的權利。強制投票，前提是強制選民登記，措施不但擾民，也是一種對私隱的侵害。
) }) a! e/ U! R) {8 M* b! xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 h4 k; e7 s8 U0 C% S: l$ E+ Y選舉，究竟是一種權利、責任、還是義務？要是選舉是權利，就不應強制。假如是責任，就不應以利誘。雷教授明顯視選舉是義務，而反對以利誘去提高投票率的純粹民主派，則視之為責任。說到底，分歧源於兩種觀點的政治價值觀的不同，核心問題未得到釐清，很難深入討論下去。
2 r9 t4 f% w( H. U* {3 b8 Q) A: J4 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 T4 U9 f( t# ]" Z* I2 |4 ^tvb now,tvbnow,bttvb雷教授其實也意識到強制投票的政治不正確，所以他改以提出投票有錢派作為激勵。在傳統新古典經濟學的框架，利誘和懲罰，是同一個銅板的兩面，本質上是一件事。可是，近年行為經濟學的研究指出利誘和懲罰在人性思維有不同的運作，絕非簡單的利益代價正負加減，這一點，相信雷教授會比我清楚得多。) I8 z9 x/ B: J3 L) u* T; I
6 X2 e; a: {4 w對於政制的設計，我會選擇傳統的觀點，視選舉為權利，也就是說，不應強迫，也不應津貼鼓勵。事實上，民主也好，自由社會也好，文明的最終價值，在於選擇得到尊重，保障每個人的個體性。制度上除了體現於民主普選對行政機關的制衡，還要配合法治和對個人尊重的文化。
: b" w/ _% l5 B' \公仔箱論壇& d2 N' `. Z4 U& a: p) R# q) i
純粹民主派將選舉視為最高的價值，認為少數要服從多數，他們看不到是對少數人選擇的剝削。但是希望動員沉默多數，去重奪這個虛幻的道德高地，其實也是墮入了少數對多數鬥爭哲學的盲點。雷教授正確指出了社會出現兩極分化的危害，但處方的藥物，何嘗不是另一種分化？沉默多數選擇了沉默，背後一定有其原因，我想，雷教授也會認同我這個觀察，對嗎？
2 K" U! d# q! {
; ?# o3 n. E' |1 |- `; w: ?5 r; Q v, d7 H3 Q: I
|
發表於 2013-11-8 07:08 AM
| 