felicity2010

有幾點想請教, 既然話香港市場不能支持五間電視台, 但又説廣播政策發牌不設上限, 這兩者之間的予盾實在費解, 究竟那項優先呢?
6 N6 Q$ k! s1 A# e" M5 Q6 `
- z, q: o' Y% W3 W1 v7 Z5.39.217.77:8898另外香港既然是資本主義社會, 電視台是商業機構, (有別於內地傳媒是屬於中宣部), 為何政府要考慮經營者倒閉會影響社會, 真是摸不着頭腦. 就算一間電視台關門尚有其它免費電台, 况且倒閉的電視台觀眾人數一定有限. 電視台又不是必要服務, 不是水,電等服務, 為何講到會觸發動盪?公仔箱論壇) }$ v1 r' j3 x4 ~6 l4 {6 x: ~

9 {' G4 Y% W& [4 i公仔箱論壇政府到現在(根據蘇錦樑) 仍堅持發牌不設上限, 在王維基及其他申請者遞表時亦如是, 但政府忽然説要三揀二卻不容許申請者做任何修改 (如營運方式及投放資金等)又是為什麼呢?
6 h4 Q6 Q% }% o4 f# C2 n* w公仔箱論壇' B+ N+ a( y, _/ G
况且行會成員間講嘅説話都矛盾處處, 增發免費電視台牌照當然是大眾關心, 現在是否信政府就得呢? 需不需要透露更多行會决定的理據呢? 抑或淮許王維基發放他手中數份的顧問報告呢?

felicity2010

廣播政策發牌不設上限，就是冇限制牌照目，審批根據市塲實際情況和申請者條件，冇矛盾。tvb now,tvbnow,bttvb& b4 \1 f* h: C7 v# r, {4 D3 H
tvb now,tvbnow,bttvb" B  |* D! Y, Z) t# }4 |+ q& c% m
tvb now,tvbnow,bttvb' l5 R. d1 a, w1 V* F" m3 V$ h* l

0 m! M% I6 n; b, C: [+ c5.39.217.77:8898到此刻發牌仍不設上限而同時祇可『三揀二』,本身就邏輯不全, 或者用兩個簡單的不等式比較清楚; T ＜ x, 及 x ＞ 0,T是香港可有的免費電視台而 x 是電視台數目。tvb now,tvbnow,bttvb* ~' U+ D- y$ H/ S' @
發牌不設上限即是 x 可以是任何數目, x ＞ 0 ,但又話香港不可承受五間電視台,T ＜ x,這個 x 明顯是 5。8 s  Q# h  w7 `2 f; g" s
公仔箱論壇5 ~5 V+ H2 }& k9 T
5.39.217.77:88989 L$ Q7 e8 {2 M
既然此時此刻兩項都存在, 即是香港不可承受五間電視台 T ＜ 5 , 但不設上限,數目可以是 5 或以上,本身的矛盾清楚不過。依據政府行事似乎前提是香港不可承受五間電視台, 故只能『三揀二』,但這在申請者遞交表格時没有提及。
" r7 P; I; |7 g* d7 Z; h- w* [6 O  d公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 ?+ p! p4 Q; W8 V
公仔箱論壇: C0 `6 L' g: U* D$ e) V
香港是資本主義社會， 但電視台不是「來者不拒」的自由市場，行會審批要依規章向社會負責。
2 k: Z  v' ~: i3 x3 m7 ytvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb- V! S9 w1 O# p) P# q; t

+ y- E6 N& v/ Q6 I% H' ~8 P7 a+ K" }$ |公仔箱論壇公仔箱論壇; V4 {( N9 V2 u% q4 p
政府常常用極端語言如「來者不拒」,王維基不是你或我, 至小大眾認為他投入這麼多資源, 可謂有心有力, 現在否决了他的申請又没有清楚講明决定準則, 既然行會要向社會負責亦應向公眾交待, 不要再躲在行會保密法及商業機密原則後,不斷引述甚麼『權威人士』。 套用CY語言, 清楚解釋和洩露商業資料間有很大距離, 但CY最新亦只用書面回應, 理據新瓶舊酒。
2 J9 n7 k: N$ v" r( M/ M公仔箱論壇
" B) N$ I4 s& X$ l! h+ v& G5.39.217.77:88989 R  \4 h- k& S8 N
資深電視人蔡和平指過去由王維基的香港寬頻，經營電視頻道成績欠奉，競爭力遠遠不及有線電視及now TV
& D6 T! V  E9 D  z; f. Q$ Q% o! pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ x1 K! }6 y- X) v% a+ a

# q0 g. w; p" s' v- ]  w. T) o# z/ b蔡生以香港寬頻經營電視頻道而斷定王維基不及其他申請者,無視他現在龐大的投資及專注營辦電視, 我同意cyhcentre説總體財力和投資多少在免費電視業務没有必然關係。商業競爭激烈, 汱弱留強,香港既然是資本主義城市就由市場决定, 絶對毋須政府『有形』之手,到現在仍不明白一間電視台倒閉會導致社會動盪的原因。 我不敢説蔡和平先生分析不對, 但營運成功失敗包括多種因素, 王維基胎死腹中的電視台是三名申請者中最為人熟識及喜歡,就算政府星期三成功游説議員避免引用權力及特權法, 這炸彈仍未拆除,CY提起勇氣站出來直接向市民解釋吧, 既然説有理有據, 仲有咩嘢好怕!

felicity2010

! w9 ]$ g4 l7 o0 R7 T2 [
# m5 A' [- T2 X% J, [! e- K通訊局撐發3牌 5頁文件反駁政府 全文重點公仔箱論壇& s; B$ X, |9 X4 |

6 U6 l$ m: U/ Q; f  F- J5.39.217.77:8898公仔箱論壇8 Z& C& D, N2 B1 W

3 b* h4 N! K+ b3 ^# dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。立法會資訊科技及廣播事務委員會下午將召開特別會議，討論免費電視發牌，原本有邀請現任通訊局主席何沛謙出席，但通訊局突然在昨晚致函委員會主席黃毓民，表示通訊局在發牌一事上並無進一步補充，所以不會出席。通訊局向委員會遞交的五頁文件中，似乎欲與政府劃清界線，處處反駁行會的說法，包括指發出三個牌照最符合公眾利益，又批評要為三個機構作出排名，「既無需要，也不恰當」。公仔箱論壇# a3 x, U* N& e/ b  v6 o" z
tvb now,tvbnow,bttvb; g7 I* }; _+ [) E$ c
通訊局致立法會文件（節錄全文）：tvb now,tvbnow,bttvb' R* p8 g- p1 ~& w# ], k
7 O3 x# ?3 S) U( b
管理局的評核及建議5.39.217.77:88981 O/ a! y& y8 ~: [
按照《廣播條例》及既定程序，管理局基於以下因素對三宗申請作出評估︰
, e; |/ w0 \* F. N7 ^9 U# d5.39.217.77:8898
7 A7 h9 @* N+ B' M(a) 是否符合《廣播條例》的法定要求 (該些規定亦適用於現有持牌機構)；& U6 O+ ?/ O& Q9 O. ]6 e
(b) 申請指南中所載的評核準則；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! o& a" V: M% U
(c) 管理局所蒐集到的公眾意見。該些意見包括管理局進行公眾諮詢期間所蒐集到的意見(見上文第七段)，以及於公眾諮詢期後，管理局向行政長官會同行政會議提交建議之前所蒐集到的公眾意見；5.39.217.77:8898& K+ D" T. W; X6 Q* z2 \6 H
(d) 準持牌機構能否遵守可能施加的建議牌照條件；及
" B% ~% ^% r5 w& ^, ~6 j. _, {  A公仔箱論壇(e) 新免費電視持牌機構對本地電視市場可能造成的影響。
  [+ Y' ~5 k+ [0 S2 S, nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% `# e3 P+ x7 b, t% w6 [$ S4 R3 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。下文臚列管理局就三宗申請所作出的評核要點。
+ ^/ O- Z, ~- m) C- s- d7 Ttvb now,tvbnow,bttvb: F! D3 y  O3 E. V8 a) x
9. 管理局認為，三宗申請皆符合《廣播條例》的法定要求，其中包括關於公司註冊、居港、適當人選、非附屬公司、對受限制表決控權人及不符合持牌資格人士的規定。
7 O% x9 O: r/ U3 @6 n% @tvb now,tvbnow,bttvb
2 l0 q, D; s: l6 N! R+ G$ V公仔箱論壇10. 有關申請指南中所載的準則，管理局經考慮申請機構所提交的資料後，認為三間申請機構都具備所需的財政能力及投資方面具承擔；具備管理及技術方面的專門知識，有決心為公眾提供優質的電視節目服務。就技術可行性方面，管理局留意到，三間申請機構皆建議以固定網絡傳送其免費電視服務。管理局認為建議的安排可以接受。
3 Z! o  p1 j. p6 P8 x+ }tvb now,tvbnow,bttvb至於申請機構的服務推展速度，管理局留意到，新持牌機構的服務在開展初期，不可能即達到覆蓋全港。就此，管理局認為應容許申請機構的服務逐步達到覆蓋全港的目標。管理局亦認為，三家申請機構建議服務所涉及的總投資，會對本地廣播業的發展大有幫助。tvb now,tvbnow,bttvb: {, g; q2 U) `6 ^4 M9 v

; ]9 Y  E, n/ D8 [2 F2 y, r11. 二零一零年七月九日至九月八日，管理局邀請市民就三宗申請發表意見，期間共收到二百五十六份意見書，其後在管理局的呈交建議前再收到八份意見書。大部份的意見書均支持向三宗申請發出牌照，認為更多免費電視營辦商可增加觀眾的節目選擇，促進廣播市場的競爭。管理局已把蒐集到的公眾意見呈交行政長官會同行政會議考慮。
( o$ _2 {3 ^1 j2 L& C0 T+ I6 J5.39.217.77:88985 {. F% A8 c( h- _! H& S
12. 就申請機構的建議對本地電視市場可能造成的影響，管理局於二零一零年委託了一位獨立顧問，進行兩階段的競爭硏究。硏究的目的，是要考慮市場的整體發展，以及潛在的新競爭者對市場可能造成的影響，讓管理局了解本地免費電視市場的競爭形勢。
' Z: K% ?( |& _3 {0 K8 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898) y9 o& c  ?- S, B' i6 |1 s
13. 關於免費電視市場的持續經營環境，管理局注意到，顧問硏究結果顯示，根據三家申請機構提交的業務計劃，市場未必能夠支持全部五家機構 (兩家現有機構及三家申請機構)持續經營。然而，管理局相信，申請機構本身具備經驗和專門知識，應能為其建議服務的市場潛力及業務的可行性作出最恰當的評估。' X5 ^0 A$ r# H. v
儘管顧問質疑其中兩家申請機構未必可以持續經營，不過管理局注意到，顧問的分析只建基於申請機構於其申請中所提交的靜態資料。顧問並無考慮在不斷轉變的競爭環境之下，個別營辦商的業務策略亦會隨之改變，以回應市場情況。鑑於多變的競爭環境，以及個別申請機構不斷轉變的業務策略，管理局認為在決定應否批出牌照時，不應以個別申請機構的持續經營能力為首要考慮因素。 5 y$ U1 N1 r( g( H; J) _7 u# t0 R/ P' C

0 ~( `  d, a4 t% J1 z4 ~% m% t& i5.39.217.77:889814. 管理局已考慮新營辦者對現有經營者(即亞洲電視有限公司及電視廣播有限公司)可能造成的影響。雖然新競爭者對現有營辦商的經營環境可能帶來不利的影響，但是管理局並不認為有責任保障現有營辦商的利益，從而維持現狀或限制新競爭者加入市場。管理局認為更重要的是，應透過競爭增加節目選擇及多元化，並提升香港作為區內廣播樞紐的地位，以使本地廣播業、觀眾及社會整體受惠。# a2 \6 X* h, F8 ]; H' X4 |1 g
管理局認為，新的營辦商進入免費電視市場會促進競爭，增加節目及本地內容製作方面的投資，以及大幅增加觀眾的選擇。此外，管理局所收到的大部份公眾意見，均支持開放免費電視市場，故此認為批出新免費電視牌照符合公眾利益。5.39.217.77:8898! W+ z: k6 |$ e3 o3 y1 A4 x0 b
/ ]; D, q  @% `5 z/ }, u- T
15. 基於上述，管理局認為建議向符合相關要求的申請機構批出牌照的做法，最符合公眾利益。整體而言，管理局認為三家申請機構已證明有能力符合所有法定要求，並信納三家申請機構具備所需的財政能力、專門知識、傳送基礎設施，以及有決心為公眾提供優質的電視節目服務。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. x: V1 z: ^, u. ]
因此，在二零一一年七月十三日，管理局向行政長官會同行政會議建議原則上批准向三家申請機構批出免費電視牌照。管理局又認為將三家申請機構作出排名，既無需要，也不恰當；而管理局亦從未作出排名。- j1 P. _; M* [) i

2 e  N" n: Y. e, v( p16. 自管理局於二零一一年七月呈交其建議之後，行政長官會同行政會議於二零一二年二月至二零一三年二月期間，曾多次邀請管理局就有關申請機構提交的補充資料和最新發展，以及由相關機構向行政長官會同行政會議作出申述的相關事項，作出考慮及回應。; z& R3 u- l/ R$ F0 k/ g; A

* p8 x* P- \' s5 L$ B+ x4 k- S/ I7 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。17. 管理局經仔細考慮各相關事項及申述後，每次皆向行政長官會同行政會議確定沒有必要修訂管理局就三宗申請向行政長官會同行政會議呈交的建議。
$ {. ~' i; v2 {, |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) `$ e% G, e! A5 [$ T- a0 e. c% [
18. 管理局已根據《廣播條例》、申請指南，以及既定程序，適當評核三宗申請，並將有關建議呈交行政長官會同行政會議。1 m& q- e5 Z/ ]/ V* f3 ?

0 I$ s1 a; [! jtvb now,tvbnow,bttvb19. 自二零一三年二月初，管理局沒有再收到行政長官會同行政會議的要求，就三宗申請提供意見或重新考慮管理局作出的建議。行政長官會同行政會議沒有要求管理局就「循序漸進模式」作出考慮，或將三家申請機構作出排名。公仔箱論壇" T: D/ _, ^/ U4 ?# x8 c

! G* N4 }9 {+ m6 W文件連結
0 {& t+ u0 Y/ `9 Z. @$ l2 |& E, `9 x0 T公仔箱論壇公仔箱論壇+ l3 ~. C  ?! p9 e  t! g" k# d1 s" y

6 r: t7 E4 k( d) a( ~5.39.217.77:8898講到尾都是行政長官及行政會决定而不需要任何理由, 法律上的確他們 (一男子和行會成員)可以如此, 政府不斷重申没有政治因素, 須知通訊局提供的是專家報告而行會成員內卻没有是項專才, 政府是不是要更具體交待發牌决定呢? 為何嘗試阻止王維基公開手上顧問報告? 香港是開放商業城市, 所有遴選程序應盡量公正透明, 今日其他商家可能在剝花生睇戲, 但如艾威説他朝君體也相同, 當一日如斯事件降臨你身上你又可以怎樣? 為何大陸的自由貿易區都是非驢非馬呢? 當中原因和這次政府處理發牌手法值得深思.