本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯 5.39.217.77:88982 l8 f' l3 |/ d# {
公仔箱論壇* Y, I2 z( L' L3 F8 U3 e9 P3 H- d
沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環
( l2 ?4 I9 r" k- O9 x8 k
2 ]; I4 B& T- ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。——能比不能比？給正反雙方的六點思考
" q; w8 ~, P( E" w$ k: {/ J# D$ rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" A1 q; Y# V8 T7 H5.39.217.77:8898
# y S) x% `! C: }! N$ a近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係，一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論，以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表；另一方認為不能，以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係，與這六位筆者敬重的前輩相比，對相關理論和操作的理解都十分膚淺，沒資格談論沒有研究的課題，特別是香港議題。但我想，為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節，是這個崗位的責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ _* f& c# c9 ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! @$ `+ \7 f2 n
- r) y9 c7 _% Ktvb now,tvbnow,bttvb三種不同公民抗命$ S& F/ W. }8 ~" ^; Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" U4 U" q' d$ F, f' T& i* f; B! d
首先，讓我們拋開主觀立場、筆戰語言，嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景，做一個簡化分類：
% v/ z1 }" @1 E4 M& r4 T U" ~4 K; Y5 s9 |. o3 {0 D
! F# M( H3 A9 _% o9 r
‧第I類：在法律容許範圍內進行，例如請願遊行示威；
2 n0 V' r) F1 u( ?5.39.217.77:8898
" ?& H2 c# I9 @# Y/ I* m6 ytvb now,tvbnow,bttvb‧第II類：在法律容許範圍外進行，例如「公民抗命」；9 |4 I$ t% ` s
9 O4 L- X: A1 B$ T G" e: y" @- c- C‧第III類：直接以改變現政權為目的，例如武裝鬥爭。5.39.217.77:88980 [/ J: l' ~, H, y1 {
3 C( ^3 L2 o+ H% n. `- y
' Z& }& G2 |8 K! Z! E以上分類大概沒有什麼爭議，但為什麼雙方會有截然不同的理解？除了現實政治原因，另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論，第II類又可細分為三種： {& F/ b5 w" c' w' t1 c
tvb now,tvbnow,bttvb2 P" Y8 ~7 |5 d8 ~9 [# S& K
6 t) o# b$ \+ e& a# C' c: n公仔箱論壇‧IIA「正直型公民抗命」：1 b z% @; T1 V N; p/ G. {
公仔箱論壇' d9 @+ e+ _3 j/ c& n
當事人因為道德感召，違反某條他判斷為不正直法律，例如在納粹德國窩藏猶太人（integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral）；
r' S" d( [# i- _$ |. @7 i
6 R- f4 ]9 I) `8 j% F4 L! M8 m# t$ Otvb now,tvbnow,bttvb
4 t; j" o& K: s6 o P- N‧IIB「公義型公民抗命」：) A4 _+ Z* `; G1 D3 S, A
, |) i8 N8 A/ B7 [' l1 o) J, H5.39.217.77:8898
, Z9 {# a3 G; r1 g0 b 違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律，目的是直接改變那條法律或相關制度（justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him）；5.39.217.77:88988 j s0 q& O( i0 [* p" n( M
. f1 T$ Q4 G: s$ t& b- g K5.39.217.77:8898
$ Q& f/ W2 S$ Q M4 @( ]- e/ qtvb now,tvbnow,bttvb‧IIC「政策型公民抗命」：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 Y I, r3 l* |) K% e
公仔箱論壇; n8 s5 ?+ M- O6 E! \3 O
違反某條法律，來改變社會的政策或制度，對象並非那條法律本身（「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong）。
3 y* s( s% i8 a& V+ J0 S
1 D( O( R& R1 t! M4 f. R9 \tvb now,tvbnow,bttvb以上分類並非Dworkin理論體系的重點，不少學者基於這分類提出改良、更新，不贅。理論本身並非重點，我們可以有不同演繹，重點是，在一些朋友心目中，「通過違法去改變那條不公義的法律」，和「通過違法去改變另一條不公義的法律」，是有分別的；而在另一些朋友心目中，這都是公民抗命，沒有本質上的分別，都是值得使用的非常手段。tvb now,tvbnow,bttvb$ Y! J2 U* Y: Z, b: J: e
5.39.217.77:8898) X7 n+ K; ?. u$ w4 p6 M
7 Y. ]9 O: y+ ]5.39.217.77:8898公仔箱論壇7 x) f' t: d- t: w* J2 P. k
馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法
" z6 C9 Y; x6 u. x& D' w* j& YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 g2 @/ P, R7 D4 m% b# Q5 v那麼，馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢？正如不少文章談及，當然有。在美國種族歧視還是制度的時代，他組織了大大小小眾多運動，鼓勵黑人挑戰法律，走到只容許白人使用的設施，「佔領」圖書館、教堂，讓警察拘捕、讓監獄填滿人，目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。5.39.217.77:8898/ t/ w: q: G7 A% H# [
, C. ^, M! B3 }( P# e
甘地有沒有犯法呢？當然也有。1930年，他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽，不向政府交鹽稅，這是犯法的，因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》，規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應，不是自己取鹽，就是買賣私鹽，集體犯法，英國鐵腕處理，拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口，因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴，目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》，結果雙方在1931年達成協議，政府廢除條例、釋放被捕人士，甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立，但上述行為本身屬於IIB類。以上例證，難以被反方按下不表。0 J8 ^" F1 {9 d, y, |
+ B& b8 }: ^2 N1 P公仔箱論壇
0 \( Z& h" h# {' z0 e: U3 l「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金
; C8 L2 ?* E0 o8 e b& D7 C6 f公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ k: K8 O$ i8 [9 G# h4 W& R( ?$ H
然而反方的文章亦點出了一個問題：「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別，是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」？例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」，宗旨是改善愛滋病患者的待遇，為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售，成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台，而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係，只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時，論述「IIC型」的例子，針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少，例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 e$ e' W& U5 v# M8 q
( _6 }- z; K4 U% ?" t& v4 d6 B5 e為什麼要這樣分類？理論層面的原因，是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義，例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法，而「政策型」不一定有這個直接關係，卻要影響全體社會，所以用Dworkin的話語，更常以「說服、非施壓」方式進行，以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制，令社會集體撕裂。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- D3 K+ |( b% A1 ^6 G$ w; \
+ b1 ^7 w) ^" U8 vtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇4 L4 I, m* @: m
更重要的，還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛，會容易得到大規模群眾響應，間接掛的動員力則會減弱。同是違法，甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌，效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人，通常本身也支持那些被衝擊的制度，例如不滿馬丁路德金影響秩序的人，通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人，卻有可能同時也反對那些制度。tvb now,tvbnow,bttvb) y) \% e6 @% T
z2 u# s) [2 _# B% s( Q* s z公仔箱論壇5.39.217.77:8898; g, s4 v0 N; b
對正反雙方的六個問題
/ _( U: w0 F4 Q% n/ }" }; ]% _
; f+ C) ~/ W- I/ Q公仔箱論壇當我們抽空個人立場來看上述論爭，會發現有一些問題，是以上框架可以前瞻的，雙方都需要回應的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ N* |, Y- D4 L0 c4 H& X+ q2 @, v+ I
- I6 h1 Y: j9 S6 |
tvb now,tvbnow,bttvb3 \; x7 v E7 O- e
對正方而言：
: L7 a( g4 S' f7 A. `% j
; O) l0 a7 o( v6 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1. 當社會有聲音認為，他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律，而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律，那究竟有沒有IIB類的公民抗命，可以應用在本地政改的案例？當然，在導修課內，我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民，而導致這歧視的權力源頭在中環，所以那也是IIB類」，但這不容易輕易論述。
/ q. [# d6 B0 m; n1 B0 ~: mtvb now,tvbnow,bttvb; U% v( K$ D, r- T9 J) e; E
5.39.217.77:88983 u; A2 z8 Q# v9 d8 u
2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時，特別是要以「施壓」方式促使社會改變時，確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓，但同時有不贊同的人又用施壓方式反制，社會的二元對立會否反而在過程中加劇了？那就是可以普選特首、普選立法會，又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局？
0 y0 e6 | @6 {. utvb now,tvbnow,bttvb
* A! e: B' Q1 \# Y1 ptvb now,tvbnow,bttvb4 G# I* U: K! U% n% x" c# d
3. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」，較容易解決「exit plan」的問題，例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律，就繼續挑戰這些法律下去」，因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏？假如政府一天不通過政改，是號召群眾繼續佔領下去，還是號召群眾散去？假如是前者，運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離？假如是後者，會否令組織社會活動的民氣長期失去？
6 u2 T, J7 }; \: Z$ Z1 J2 ytvb now,tvbnow,bttvb. m# p) S6 ]# D$ ^* G9 e2 e+ z
公仔箱論壇' l0 L; j* Y4 P$ c7 A
對反方而言：tvb now,tvbnow,bttvb' D( `4 j" o: E4 O. P; W' T5 _% S
7 y9 S' Z0 T8 T' a1 jtvb now,tvbnow,bttvb1. 反方不認同佔領中環的方式，但似乎肯定甘地和馬丁路德金，而二人都鼓勵群眾犯法，只是違法內容是要衝擊的法律（即IIB類）。假如社會找到一種接近IIB的途徑，通過挑戰和普選直接相關的法律來改變，他們會否基於對甘地的認同而支持？
1 T, y* ~/ v/ K- W' \公仔箱論壇. g! O, _- E$ I7 L
5 B& M9 }3 h7 J2. 根據上述框架，是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士，只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師（他死後還被證實論文涉及抄襲），從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到？假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方，會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎？# J, G1 X" o* d1 |( n
; H% ]! f3 ?9 ntvb now,tvbnow,bttvb3. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中，表示贊同以最低門檻安排普選，似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實，兩者不必互相取代，而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明，邀請正反雙方都簽署，他們能否先在這一層面進行合作，減少社會對立？
* q; W9 X! t0 Q
% j4 Z& a, w. }tvb now,tvbnow,bttvb
+ b l$ y* _1 r0 O% z7 z5.39.217.77:8898公仔箱論壇" R) h0 g# ?2 I. z, L9 R
作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、tvb now,tvbnow,bttvb! w1 t/ Q7 E) W: q% O
新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |
發表於 2013-8-17 07:51 AM
| 