本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb5 Z$ T' w9 ?( ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- H7 M* i9 ]; M5 ?: Z4 ^) p" D' ?
沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環
' h h, ]% N- N
8 K; B- q0 E% v6 |, j! a- j5.39.217.77:8898——能比不能比？給正反雙方的六點思考
9 s- K h. T, ^1 f5.39.217.77:8898
# q O8 [: V! Q8 n9 ~2 u2 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ i) Z- E4 ~: h3 G0 ~
近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係，一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論，以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表；另一方認為不能，以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係，與這六位筆者敬重的前輩相比，對相關理論和操作的理解都十分膚淺，沒資格談論沒有研究的課題，特別是香港議題。但我想，為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節，是這個崗位的責任。tvb now,tvbnow,bttvb* J: j- }# T* y0 l! C @1 d1 i. s
tvb now,tvbnow,bttvb. _3 Z( T# x2 N! b+ P
$ _# F7 M: h" C: k+ }
三種不同公民抗命
( C5 D2 ^6 C0 j' Jtvb now,tvbnow,bttvb
5 q) l+ n9 v! N5 E" [& Q5.39.217.77:8898首先，讓我們拋開主觀立場、筆戰語言，嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景，做一個簡化分類：公仔箱論壇9 ~3 V' K7 h' _* \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, V( q/ r7 L& \( T. [7 {2 ]
2 G9 F, a4 ?$ L4 k _
‧第I類：在法律容許範圍內進行，例如請願遊行示威；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, N* r4 b% k6 g5 C/ D
4 d% R- F- M2 f& R& F! S6 F
‧第II類：在法律容許範圍外進行，例如「公民抗命」；
# U' n. ?. d2 k9 k' w K
; b+ U1 E9 w- V0 r; r* m( H# RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。‧第III類：直接以改變現政權為目的，例如武裝鬥爭。公仔箱論壇5 U8 L& q( U! J& e
# K" ~. \* D+ z( k" ?2 p) gtvb now,tvbnow,bttvb" v2 f- c, D# M+ r4 e
以上分類大概沒有什麼爭議，但為什麼雙方會有截然不同的理解？除了現實政治原因，另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論，第II類又可細分為三種：
5 y1 `) Z) g$ w) V; g: Ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898) W0 M8 s. z( c, m- G8 X0 X6 i3 ^4 [) I* c
1 P& n3 z& H/ \% h% f
‧IIA「正直型公民抗命」：
9 @& f' t! K9 s$ f' DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" g4 I4 [, d2 T5 P: m* [* U* v 當事人因為道德感召，違反某條他判斷為不正直法律，例如在納粹德國窩藏猶太人（integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral）；tvb now,tvbnow,bttvb9 v" ] e- ]) K, x: a2 m
tvb now,tvbnow,bttvb) U7 Z8 o3 U# Z1 u5 F0 [. t
/ H1 I: ]' r) L& Z- {. y9 [
‧IIB「公義型公民抗命」：tvb now,tvbnow,bttvb! q. `0 g$ N G' m. d
5 g2 z: G6 }1 e# r0 L+ \tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& v% \- d+ e {6 G
違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律，目的是直接改變那條法律或相關制度（justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him）；
) K/ F- C0 {% i
! _% p, b; U5 {( S9 ?6 v" y公仔箱論壇
1 m' Z: _# D* m, m/ O2 [tvb now,tvbnow,bttvb‧IIC「政策型公民抗命」：
2 l4 H0 p' _" ~' A$ p6 U. h3 [( Vtvb now,tvbnow,bttvb% \0 K; B! X9 H( p6 ^# i
違反某條法律，來改變社會的政策或制度，對象並非那條法律本身（「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong）。
- G* o; ]- @& p3 w 5.39.217.77:88982 ~& ^, B, k& Y2 a( G f" B
以上分類並非Dworkin理論體系的重點，不少學者基於這分類提出改良、更新，不贅。理論本身並非重點，我們可以有不同演繹，重點是，在一些朋友心目中，「通過違法去改變那條不公義的法律」，和「通過違法去改變另一條不公義的法律」，是有分別的；而在另一些朋友心目中，這都是公民抗命，沒有本質上的分別，都是值得使用的非常手段。tvb now,tvbnow,bttvb# O- g) m8 f% |- z0 X7 Q9 N+ s
; f4 A+ N' \4 y* N ]9 Z5 i
* m l' u3 Q( y. F) K) I1 H! _5.39.217.77:8898
; H7 u; D6 I2 d6 {馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法
5 W3 B: u* g! D; ]( V7 ]8 c9 f6 d/ a9 ?6 p, x; L% r& L6 x
那麼，馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢？正如不少文章談及，當然有。在美國種族歧視還是制度的時代，他組織了大大小小眾多運動，鼓勵黑人挑戰法律，走到只容許白人使用的設施，「佔領」圖書館、教堂，讓警察拘捕、讓監獄填滿人，目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。
2 C% a, d& S8 u0 R9 `1 M4 s5 |! W5.39.217.77:8898
7 @2 s; X& R6 s2 q$ j3 F; Ktvb now,tvbnow,bttvb甘地有沒有犯法呢？當然也有。1930年，他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽，不向政府交鹽稅，這是犯法的，因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》，規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應，不是自己取鹽，就是買賣私鹽，集體犯法，英國鐵腕處理，拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口，因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴，目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》，結果雙方在1931年達成協議，政府廢除條例、釋放被捕人士，甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立，但上述行為本身屬於IIB類。以上例證，難以被反方按下不表。5.39.217.77:88984 q* T6 e" g) e
' X+ i: o/ W5 W/ }tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! {2 H; q+ g8 m+ N/ u0 n- h% X
「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金
. z: A8 M: [$ a; m: r) Q6 o$ z' P" b" r# C) j! D
然而反方的文章亦點出了一個問題：「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別，是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」？例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」，宗旨是改善愛滋病患者的待遇，為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售，成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台，而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係，只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時，論述「IIC型」的例子，針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少，例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。
" X8 G5 ^( f2 m0 r: j
, J; \8 ` @! U; }5.39.217.77:8898為什麼要這樣分類？理論層面的原因，是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義，例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法，而「政策型」不一定有這個直接關係，卻要影響全體社會，所以用Dworkin的話語，更常以「說服、非施壓」方式進行，以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制，令社會集體撕裂。9 |9 [% ^" ^2 |5 u/ Y6 b4 c/ [* O
4 P+ T: t# ~5 C& i" G" y' Qtvb now,tvbnow,bttvb
/ Y3 \' d9 ~0 K! ^9 W% f公仔箱論壇更重要的，還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛，會容易得到大規模群眾響應，間接掛的動員力則會減弱。同是違法，甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌，效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人，通常本身也支持那些被衝擊的制度，例如不滿馬丁路德金影響秩序的人，通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人，卻有可能同時也反對那些制度。
$ a+ o; I" `5 \- eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 O& |7 F/ l* \8 K! [/ s
7 i5 n2 r# B& x6 R$ D公仔箱論壇對正反雙方的六個問題
, y! y4 {8 ]9 \* q2 y$ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" c# l. C( V% I; k
當我們抽空個人立場來看上述論爭，會發現有一些問題，是以上框架可以前瞻的，雙方都需要回應的。" t5 G& r7 W3 Q4 n# c
1 c" ~9 N7 T, o" P3 [, }5.39.217.77:8898
. A/ h3 `( e* q對正方而言：
# L6 k# L8 U5 S8 D; Z$ @' ]
7 q& b u. [- A6 d$ E' F: V% sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1. 當社會有聲音認為，他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律，而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律，那究竟有沒有IIB類的公民抗命，可以應用在本地政改的案例？當然，在導修課內，我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民，而導致這歧視的權力源頭在中環，所以那也是IIB類」，但這不容易輕易論述。
% g7 h$ E& q; [( ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) P( e m4 f1 s/ n/ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: @( Y& y+ H5 P) F7 C4 C* b4 F
2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時，特別是要以「施壓」方式促使社會改變時，確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓，但同時有不贊同的人又用施壓方式反制，社會的二元對立會否反而在過程中加劇了？那就是可以普選特首、普選立法會，又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局？
) R) n! d- A$ V8 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇1 b3 t/ D3 k% S; b7 B9 F
5.39.217.77:88984 x/ T5 c3 E. ?4 a* n. P% b( i- ?$ }
3. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」，較容易解決「exit plan」的問題，例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律，就繼續挑戰這些法律下去」，因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏？假如政府一天不通過政改，是號召群眾繼續佔領下去，還是號召群眾散去？假如是前者，運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離？假如是後者，會否令組織社會活動的民氣長期失去？
6 w5 n# h' y* U* P9 W, X$ btvb now,tvbnow,bttvb
( Y) C4 b0 C' f7 S, j7 P) T公仔箱論壇
a2 f! m8 |; q公仔箱論壇對反方而言：8 J' C3 F: s2 @8 S
! G2 g# v- Z) Y* @# K/ V1. 反方不認同佔領中環的方式，但似乎肯定甘地和馬丁路德金，而二人都鼓勵群眾犯法，只是違法內容是要衝擊的法律（即IIB類）。假如社會找到一種接近IIB的途徑，通過挑戰和普選直接相關的法律來改變，他們會否基於對甘地的認同而支持？
- \8 q( P2 ?" K, r8 S7 l) }! [2 r) A
tvb now,tvbnow,bttvb/ y' X- Q1 h; `5 {" F
2. 根據上述框架，是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士，只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師（他死後還被證實論文涉及抄襲），從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到？假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方，會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎？
/ w( \8 W" H/ B: Z" O' ~) X8 f( t公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" O; T7 m. z! p* C7 _. c
3. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中，表示贊同以最低門檻安排普選，似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實，兩者不必互相取代，而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明，邀請正反雙方都簽署，他們能否先在這一層面進行合作，減少社會對立？
, P8 `1 U/ q1 {* p' D- U5.39.217.77:8898# u2 r7 P, d9 l l. o
9 [% F2 [9 G- Q( }6 f+ v7 d
) l" F/ l: A6 i/ r/ B公仔箱論壇作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、
( J9 x- r/ \, E9 e X$ W- e5.39.217.77:8898新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |
發表於 2013-8-17 07:51 AM
| 