本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-28 01:43 PM 編輯 5.39.217.77:8898& U d( A1 ]/ i/ }% {8 ^
* `, h* ^: `0 e/ R7 U鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？
1 B) m/ D, Y9 _ G' @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb4 r+ w" _2 l U8 s! D! D, b; A
8 U: a. r9 d; s
（一）二元對立的鬥爭思維
* p$ u+ T; a% V( ^ G; F4 W; ^) T6 i5.39.217.77:8898* I) T) S( _5 {2 |, E0 }* g
10月21日，急風驟雨。tvb now,tvbnow,bttvb: \- \8 w+ E/ x# H
tvb now,tvbnow,bttvb9 B4 E3 C# u9 l' p; Y7 N
關於擱置啟德體育城的建議，媒體已經傳了好幾個星期。這天蔡涯棉來到《城市論壇》，不但說要將整個體育城推倒，還要以7倍的地積比率，興建2.5萬個公屋居屋單位，足以容納多6萬人居住。一下子大家都看得目瞪口呆，試想這是一個何等巨大的轉變——啟德人口將頓時大增70％，居住密度大概可以比得上天水圍，一切交通社區配套設施得從新規劃……難道，就如蔡先生所言，這純屬個人而非特區政府意見？！2 C/ Q( q0 K. D% ]; `
- c5 Q3 n$ C" K J10月23日，風向逆轉。公仔箱論壇: o o# I0 R( k8 n! k0 p' X7 c* U
u# ]0 H2 Q( N) }5.39.217.77:8898蔡涯棉口風突然一轉，說只需用體育城約一半、即10公頃的面積建屋。而且整個啟德發展區有逾百公頃休憩用地，撥一小部分便可妥善搬遷體育設施。蔡先生還對於引起巨大爭論，向體育界表示歉意。這些不斷大幅調整的「個人意見」，到底是什麼葫蘆賣什麼藥，背後又隱藏了什麼計算和後覑？
. T! C, c5 x8 H0 X* ]' fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb6 b. w) p+ T$ d0 F* s5 {5 b* y
10月26日，波瀾不興。
' n) X. U( \+ g7 I' s, U4 S. ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# y- j) N5 j1 U! u5.39.217.77:8898就在腦海裏疑團重重之際，形勢卻早已急轉直下，林鄭和一眾局長跳了出來，說啟德體育城將完封不動，一切照舊——而不變的理由卻竟然是﹕城規會改變規劃用途需時——彷彿是說，過去數天蔡先生發表「個人意見」前，原來對城規會程序竟一無所知？！tvb now,tvbnow,bttvb" q& S" a: J; [1 x3 J$ f i
公仔箱論壇" Y+ n' t, d9 }
這一周的戲劇性發展，彷彿亦是過去15年香港的縮影——要麼像董建華般雷厲風行，要麼像曾蔭權般原地踏步；要麼便每年大建8.5萬單位，要麼便2、3萬單位也建不起來；要麼便一年來4、5萬個雙非嬰，要麼便「一個也不能多」；要麼像上任前的CY只講中港融合，要麼像他上任後只講「屬於香港人的新市鎮」……到底香港要走的路是什麼？市民真正的需要是什麼？看不見，聽不到，總之一切政治掛帥，非黑即白各走極端。
. D9 e8 [! l7 A5.39.217.77:8898
' V) C s1 B; ~! G+ A（二）啟德原規劃的謬誤
$ M" ~2 f8 s9 R' q5 S5 ]/ T5 a, ~* U
兩周之前，10月14日，本土研究社發表啟德規劃的另類方案。* o- y& ]2 g6 C5 r/ {! o% Q' a) |
* U8 ^5 g7 X5 h" A
出乎我們意料，這個方案吸引了不少媒體報道，不熟悉我們的朋友大概會覺得，這只是爭取曝光的噱頭而已。其實我們的團隊有不少專業人士，對啟德規劃已研究了一段時間，發覺箇中一直存在不少謬誤，其實並沒有得到應有的重視。事實上，即使這周所有焦點都放在啟德，公眾對很多更加根本的問題，到頭來還是不甚了了。這裏可以隨便列舉一大堆例子來﹕
% O4 P" L4 e- g! R3 O1 I; w5.39.217.77:8898
. r7 }: T# V+ R& S8 h公仔箱論壇
7 D8 ~& i- e4 ]% M4 z7 I$ v5.39.217.77:8898■若按去年《優化土地供應諮詢》期間，林鄭自己提出的著名準則——每100萬人需要1000公頃（即整個香港1％）住宅用地，再加上1400公頃配套設施；則啟德發展區的總面積328公頃，理應可以居住13.67萬人；但現時最終全區亦只有8.98萬人口，人口密度遠較上述標準低三分之一。5.39.217.77:8898+ J' d9 }, U3 t+ U c
! d+ X5 ^/ ?, q& \/ C- o8 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb+ K; c, N8 ~$ l9 y5 {
■啟德發展區的住宅用地只有36公頃，僅佔328公頃總面積的不足11％，公屋更僅佔總面積的不足3％；而且由於未有照顧到復建居屋的需要，在上月「梁十招」提出將1.1公頃改作居屋之前，原規劃中居屋土地的面積為0％。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 o3 a l' Y1 m& V
: \; J2 R5 J( S+ }! I2 F) s4 H
# ?5 z% m1 O! z- ?9 vtvb now,tvbnow,bttvb■儘管啟德原規劃只有四分之一住宅用地被劃作出租公屋，但亦已足以興建1.3萬單位，足夠3.4萬人居住；相反餘下四分之三的私人住宅用地，卻僅能居住5.6萬人（圖一）
8 t X3 n$ S X3 Z1 k% l) t# q公仔箱論壇
0 x! J) W2 @2 w
0 l% b) B& F' d+ F■啟德原規劃有近四分之一的私人住宅用地，乃是屬於「住宅丙」的低密度豪宅，坐落在啟德跑道末端的郵輪碼頭旁邊，估計那裏僅能居住3000人。公仔箱論壇; z E6 P1 [9 \6 o0 x
3 Q4 U; ^" _1 k% v. n2 q& @- S5 r
- v; ?8 `6 ]7 |- U& m2 r z5.39.217.77:8898■若從住宅用地的人口密度計算，出租公屋每公頃能住約3700人；相反私人住宅每公頃只能居住2000人，土地使用效率只及公屋略高於五成；若只計算上述的「住宅丙」的低密度豪宅，則每公頃僅能住不足500人，只及公屋的一成多而已。
2 j j* X5 Z- N, D! s5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! r' I: v- ~& p0 Y6 _# ]8 R
" R2 E4 q/ Z8 _, k# B■若從公私營住宅的人口比例計算，出租公屋人口僅佔區內總人口37.7﹪，不但遠低於1990年代末《長遠房屋策略》的60%比例，亦遠低於近期新界東北規劃建議的43﹪。5.39.217.77:88989 b6 o0 F' \+ a" J8 F; ]
公仔箱論壇" D) C9 S0 l; N: K( t O1 @
! p' \& k7 R6 i0 e- s5 N（三）「體育城vs.公屋／居屋」謬誤) T8 M3 h; Y7 Q1 i! @1 G# J
3 O$ \8 o5 H: Z* L" m- X& U; m
) L" s' \! g9 @3 D" C1 v6 m從以上數字可以清楚看見，啟德發展區的根本問題，並不出在「體育城vs.公屋／居屋」，如此簡化煽情的對立面之上；啟德原規劃（圖二）的根本謬誤在於浪費土地資源，整體建屋密度過低，未有好好地做到地盡其用。只要看看本土研究社的另類方案（圖三），在悉數保留體育城設施的前提下，只需將原有的「住宅丙」取消，已足夠興建多逾萬公屋或居屋單位，額外容納近3萬人居住，效果一目了然。不要忘記，這個方案並沒有像蔡先生般，主張大幅提高地積比率，製造新的屏風樓圍城。
' V9 Y. K1 z3 s4 M3 r5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb0 {1 j- y% R* m) x9 |, W- B; Z
提起屏風樓，大概正是扭曲時下規劃論述的罪魁禍首，令降低香港總體的建築密度，「提升居住環境質素」，彷彿不知從何開始，變成了毋須思考的全城共識。但假如大家能更事實求是，便會發展屏風樓問題的出現，其實並非源於總體規劃的建築密度過高，而是只在於個別樓盤超乎尋常的密度極高，「不患寡，而患不均」，兩者之間的差別可說是差之毫釐，謬之千里。事實上，正是由於總體規劃密度不斷降低，才更有利於個別發展商，申請將個別樓盤的建築密度不斷提高，「你不屏風我，我便可屏風你」，形成同一區內發展密度極不平衡的怪現象。5.39.217.77:8898* S6 p4 j/ b8 k) O" ~$ z n
公仔箱論壇9 G, S- Y3 M) t" t8 C
其實居住在1990年代以前落成公屋的居民，普遍皆不會感到居住環境過於擠迫，更絕不存在屏風樓壓境的慘狀。可見居住環境質素並不一定和發展密度掛鹇，反而更加與合理的規劃佈局有關。今年剛好亦是香港大會堂五十周年，大會堂高低座錯落有致的佈局，竟承載多不勝數的繁複功能，其可用性甚至要比面積大三十多倍的西九文化區要高，可見合理的密集綜合土地利用，並不一定比低密度的擴散式發展為佳。
, D8 [, n. v1 Xtvb now,tvbnow,bttvb# q" }% C2 S0 E- M. E1 R$ U
如何在有限土地資源和相當發展密度之間，尋求一個市民接受的平衡？美國經過數十年偏重低密度的市郊（suburb）的城市擴張模式（urban spawl）後，近年亦重新出現偏重集約城市（compact city），強調更有效利用土地的新城市主義運動（new urbanism），詳見Emily Talen的New urbanism and American planning: the conflict of cultures一書的介紹。澳洲學者BarrieShelton等人的新書The Making of Hong Kong: From Vertical to Volumetric，更將香港視作集約城市模式的典範，只要得到恰當的運用，擠迫不再負面，反而是正面的規劃元素。這些討論，對香港土地供應不足的問題均具有重要啟示。
8 O+ G# ~1 y& E) i* D. R. e) M' e- S2 }% I4 J5 R
" e7 u, _3 g; p# b, ttvb now,tvbnow,bttvb（四）關鍵在「豪宅vs.公屋／居屋」1 V7 E+ @) H6 ~" u
* o$ ?8 k* l5 n9 \% N8 Y公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb) d# `2 M; c5 A5 D( p7 e3 q
土地供應不足的問題，關鍵並不在於「體育城vs.公屋／居屋」，而是在於「豪宅vs.公屋／居屋」。
! y) R: r7 Q: h% z( }5 D% ?$ G公仔箱論壇5.39.217.77:8898& P6 E' ]9 j0 i3 r$ g* _% U! H
其實這個看似過度簡單的結論，已足以將整個香港土地以至房屋供應問題的癥結概念化。政府手上坐擁大量空置土地（見另文），先不好好思考如何更加善用，又或一味推向低密度發展，卻同時不斷向未被破壞、不宜作大規模開發的鄉郊埋手，突顯了「有地冇人用」、「有人冇地用」的荒謬情。
! |$ o* }1 l: X" H0 |' J; rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ?6 h2 ]8 d% v2 ^+ [
大家當然會問，香港的私人住宅甚至豪宅，不是供應不足才令樓價失控嗎？我想一個最簡單的答案是﹕導至樓價失控的元兇，是美國的歷次量寬、負利率效應和香港的財金政策——難道你會真心相信，以香港樓市一個小小的水塘，只要稍稍加以擴闊一點，便能承受得住全球湧至的財金巨浪？眾所周知，香港愈是昂貴的住宅單位，它的投資甚至是投機價值，往往便比實用價值要高得多。要解決香港的房屋（而非樓市）問題，答案其實只有一個﹕就是興建更多實用價值較高、而非偏重投資價值的單位。此舉亦可令相同面積的土地，能容得下更多的人口，而不是一味只強調降低建築密度。
$ p8 s( h( s5 `1 e
6 \' }2 c" ^+ |! z' C) D* ? F btvb now,tvbnow,bttvb蔡先生既作為長遠房屋策略督導委員會成員，大概亦可以收拾心情，不要再總是打非住宅用地的主意，而多從住宅類型和善用土地覑眼。來年公布的長策，大可重新考慮根據過往的政策標準，在未來香港的新增住宅供應中，將公營房屋的比例定為60％，私營房屋的比例定為40％，如此才是正本清源的治本良方，解決普遍香港市民的實際住屋需要。
0 z$ ^* \- Q* F+ i& ^4 N5.39.217.77:8898公仔箱論壇# i# }. c. b# c+ c# G
0 J( p5 T5 T5 S# T% V7 G( C3 c5.39.217.77:8898
7 S' |, ^: M# w! R9 M5 {! @鄒崇銘本土研究社
1 H: V3 b K* G5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb+ w5 b: X! H# [, K X, q
* f7 W3 q0 I$ v3 Q2 d' M( M
6 y1 l0 f9 S6 ~+ [% ?9 Q4 h* s
5.39.217.77:8898% r8 A# d+ G0 k5 ~
0 X6 p% a! P1 E" \; }
公仔箱論壇. w, s( _& t* ~) l6 W- i
|
發表於 2012-10-28 01:39 PM
| 
