Simon Johnson: 自由主義和游說公仔箱論壇8 m6 } b! d& Z! ?( B% w1 w9 e' s
" ^' k% P& a2 y+ Q5.39.217.77:88981 S/ E% P. k# T2 q* R- _
N) r$ w! N3 U; n6 [+ e公仔箱論壇
/ Q; W/ _# _5 W) u: g' L" W+ V) _; t2 a
6 h z- ]2 n% c( utvb now,tvbnow,bttvb華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。
, G2 p& p; m1 x8 k/ n! R5.39.217.77:8898( F) v9 v x/ z* {' t
5.39.217.77:8898* x9 v7 D* j5 P7 l( z
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
0 O8 V$ p, A" K; e公仔箱論壇
8 z2 o4 Z0 F, A% g j! L2 Q在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。tvb now,tvbnow,bttvb& Z! v5 D6 Z+ Q6 L
tvb now,tvbnow,bttvb5 n: a: L% s+ K6 }$ Z+ P
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
7 c: d9 O7 u5 i0 t7 ` LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:88984 p: z- ?, ]9 ^* B$ A6 p
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。公仔箱論壇/ r: P) R. M- Q! p y
1 Q7 x e9 t: i+ d( L% Atvb now,tvbnow,bttvbIMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
. T4 z& Z, @2 C2 F9 v
+ x A X# g+ `公仔箱論壇當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。公仔箱論壇8 o8 x# E2 C- w4 X) ]% r
3 J q' n4 q4 Z4 K! a
% [# Z0 V& e2 I/ \0 E1 j$ P5 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
* o5 u* Q& A" Q- hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; t R) t; i$ W
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”tvb now,tvbnow,bttvb+ w: P* O' h. P+ t$ p7 P+ \
+ @% f" Z- t5 g5 V) m9 G' jtvb now,tvbnow,bttvb當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”9 N# L& {7 h8 \# R* c7 P
# c" K$ c6 m, I \/ d# P; p5.39.217.77:8898國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。& n5 Y% w5 n& u( `0 H# ?% ?- X) e- m
5 b! }) y, p+ N6 C從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
8 D1 Z4 E: e# P4 i. s+ m4 o! K5.39.217.77:8898$ F4 z) G, z3 {: X
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
8 w2 k1 Q( d/ k2 M8 y
2 s7 T1 B% N0 x/ j但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。公仔箱論壇6 V2 k/ T9 T: ]/ C* J7 w
6 l! ?# U- d9 X* S! Y0 R大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。
# b: k: k) M" [& f/ H% r4 ]tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! Q3 }: c+ n( z- z/ V
" E$ K$ A3 ^& x( h" W5.39.217.77:8898Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 | 
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 