清算黃毓民60萬糊塗賬(長毛出問題) 紀曉風
" d9 r! R6 g6 D' b n- y
% L& E# S2 A$ q5 t9 Y3 ]! g4 K5.39.217.77:8898當「觀感就是真實」（perception is reality）愈來愈似真理的當兒，向傳媒披露「觀感上」錢銀問題一向頗成問題的黃毓民，涉嫌將補選捐款由18萬元改為78萬元，自然很容易成為未講先 受的「真實」。但筆者卻發現，事實並非如此，有事的未必是黃毓民，而是梁國雄。
) B0 B* ~* L. L5 o7 {5 _5.39.217.77:8898
' K$ Q u6 J8 H& Y# F+ O事件發展至今，有傳媒索性打開天窗說亮話，指明那60萬元，其實是社民連從購買永久會址的基金借貸予五區公投的開支，是有償借貸，而非無償捐款，云云，顯然是把「60萬元借貸」等同「60萬元捐款」，意謂黃毓民企圖藉此低級財技不還債。1 O G6 n: S0 N/ C$ ]: e
* k# x% x0 q4 m6 E0 W由於此乃「壓垮黃毓民」的最後一根蘆葦，所以必須花點筆墨拆解（也請大家花點精神推演）。首先，翻閱去年12月29日，陶君行與社民連三子聯署發表的聯合聲明，即知當時五區公投賬 目尚在結算中，結算完成後，如有不足，三子「承諾協助籌措餘款」。換言之，這筆借貸是由三子共同承擔，黃毓民即使要「冚數」，按比例，20萬元即可，毋須 60萬元。再說，聲明中，三子只是承諾「協助」籌措餘款，並非「包保」籌措餘款。也就是說，三子即使每人只籌到一元，也算是「協助」。
3 w& U9 @3 Y$ n' e8 \" U ?5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb. @$ ? b& J8 S) a- }+ j1 l* {
及至本年1月21日，有傳媒指「社民連墊支，當選未還錢」，同日黃毓民即公開澄清，先是指出賬目尚未結算完成，意謂即使要還錢，也未是時候，然後重申「協助論」。5 \& J, O: G& P" s
/ r7 p2 y& J9 A; f% T S9 I9 r7 u0 s公仔箱論壇論述至此，神智稍為清醒者一看即知，所謂的「借貸變捐款」，實屬「偽命題，假指控」。更何況，黃毓民根本沒有在78萬元捐款那份新文件上簽署作實，法律上毋須承擔任何責任，要說有問題，都是黃毓民助手及選舉事務處的問題。4 q+ \5 C1 E" c) G
假如「上路不通」，另一個好容易令人對號入座的銀碼，就是社民連給了黃毓民63萬元的參選代支。殊不知，此數一開，就燒到本來無意退出社民連的梁國雄。公仔箱論壇$ {; m& g! b" S6 W1 h/ C
' U. k% Y* y; ]) y/ E6 C6 o* T) ^
翻查黃毓民、陳偉業及 梁國雄早前向選舉事務處申報的選舉經費，其中由社民連提供的現金及服務分別約為15 萬元、81 萬元及68 萬元，合共約164萬元。但社民連在1月21日公布未經會計師核實的五區公投收支賬目，黃陳梁三子卻竟然分別大約獲得88萬元（其中63萬是參選代支）、124萬元及124萬元，合計約336萬元，相差達172萬，超過一倍！公仔箱論壇$ g/ I% l# k' C/ E) [3 _( [
U; |, }9 ~8 U' x$ @如斯差額，固然是天大笑話，而且起碼有一方是大說謊家，但無論是哪一條數出問題，都會 令到表面中立實則暗撐陶君行的梁國雄異常尷尬。須知道，長毛在 選舉事務處報的是68萬元，但在社民連賬簿上顯示的，卻是124萬元，相差56萬元，即使相 信陶君行的奇怪解釋，再扣除一成（即12.4萬元）的「宣布參選前的開支」（這條數恐怕不能於選舉經費中扣除），餘下的43.6萬元，仍不知如何可解釋也。而最要命的是，長毛他日的「解釋對象」，名字可能叫「廉政先鋒」！
% g: }; p/ O+ G5 l$ u0 d/ Wtvb now,tvbnow,bttvb基於黃陳梁三子呈交選舉事務處的選舉開支都已由核數師審核，如今最需要作出明確交代的，顯然是事隔多月仍未交出核數報告的社民連新領導。
% _8 ?& i- _' S* Q- Ntvb now,tvbnow,bttvb
. Q& F6 t" E1 D. `5.39.217.77:8898後記：筆者無意偏幫任何一方，但覺「數還數，路還路」，作為論述基礎的基本數據，最好還是搞清搞楚，以免一錯再錯。 |
發表於 2011-1-27 08:37 AM
| 