 5.39.217.77:8898- ?5 i4 I4 x/ s' b& o. r& E/ E
5 D& g+ T7 l2 g0 D1 S! r
& j" H" i6 ^6 }! k6 t官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
) y& A; D7 N* k3 ^, `4 [/ `, c5.39.217.77:88985 f. b+ B( T* V( T
立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
' a) l% [* r. t9 ~tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:88984 L1 c( Z& l7 ?& }, i2 b# c) X
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 公仔箱論壇* m0 Q1 f- l0 U7 j" e$ W$ H
8 I0 Z! x9 N9 I馬道立：毫無疑問涉及暴力 5.39.217.77:8898: I9 l2 i7 X8 c6 w+ \
7 e8 s* J7 F8 v5 ]( m梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
8 `& |8 U3 s4 e6 Y4 s( K, \! [( l/ J9 G2 G4 h
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 5.39.217.77:8898$ H1 F7 p/ {/ l+ P
+ l9 G( [+ L, I8 \0 A立會職員為此請傷假85日
) p* D2 D" M) H0 t4 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898' J% z: t3 l) ?
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb3 g% ^4 V: `$ u& m2 v4 C2 M1 t
: V8 ?5 V; W D# ]% o
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 ( h/ d5 s% x9 i4 ^
5.39.217.77:8898( a* B4 c4 N1 x0 _7 Y) t5 x$ w
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 5.39.217.77:88983 O1 X$ K, x# H1 m6 T
# h0 C0 D9 u" a3 y+ b* h2 v! A5.39.217.77:8898黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
* \( U* Q+ |& J0 f# o5.39.217.77:8898公仔箱論壇" ?( Y) }* d5 C! s0 K, G4 C9 k
剪布非用武力闖立會理由
+ F6 H; k5 W( n
, N1 B+ e! T, Z" i公仔箱論壇高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。
. U; X6 m0 o& b- e; X
% _8 _6 W, c6 z: N, H5 K1 W5.39.217.77:8898就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 